Дело № 2-761/2025

УИД 18RS0013-01-2024-005674-11

Заочное решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2024 года.

06 марта 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 848 300,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 33 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 966,00 руб., почтовые расходы в размере 221,50 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1 193,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – в САО «ВСК». Истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 471 400 руб. стоимость годных остатков составила 223 100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов на 16 км автодороги Ижевск-Воткинск в Завьяловском районе УР водитель ФИО2, управляя автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции МВД России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции МВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля ответчика была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 471 400 руб., стоимость годных остатков составила 223 100 руб.

На момент ДТП автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 в момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (полис серия ХХХ №). При этом ФИО2 указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции МВД России по УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, вину в совершении административного правонарушения не оспорил, доказательств отсутствия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, нарушение которым требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО3

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак № ФИО3 не установлено.

Согласно данным Федеральной информационной систему ГИБДД МВД РФ собственником автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО5, автомобиль был застрахован по полису ОСАГО ХХХ №. Тот факт, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством и указан в договоре ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, свидетельствует о том, что автомобиль ему был передан на момент ДТП во владение на законном основании.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ИП ФИО6 Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак № без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1 471 400 руб. < 1 824 600 руб.). Следовательно, стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 100 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, имеющееся в материалах дела экспертное заключение им не оспорено.

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 848 300 рублей (1 471 400 руб. – 223 100 руб. – 400 000 руб.), составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера, подлежащего возмещению причинителем вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о снижении размера ущерба ответчиком не заявлено, доказательств тяжелого материального положения не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 33 000,00 руб. вызваны необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Факт несения расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости права требования подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 30 000,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 3 000,00 рублей.

С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, подтверждено документально, сумма, затраченная на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Со-Действие», предметом договора является составление необходимых документов, досудебных претензией, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных заказчиком, а также неустойки.

Согласно п. 3.1.1 стоимость работ, определяется сторонами и составляет 50 000 рублей и оплачивается в день заключения договора.

Согласно п. 2.1 договора во исполнение настоящего договора исполнитель: готовит необходимые документы и совершает соответствующие действия; принимает все меры к наиболее полной защите материальных интересов заказчика и действует исключительно в его интересах; представляет интересы заказчика в суде; составляет и направляет, в случае необходимости, досудебные претензии; составляет и направление, в случае необходимости, выражения, отзывы; составляет исковые заявления; консультирует заказчика; сообщает заказчику по его все сведения о ходе исполнения поручений; при оказании услуг учитывает предложения заказчика (при наличии для этого возможностей).

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО7, в судебных заседаниях в качестве представителя истца принимал участие ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 40 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 10 000 рублей,

При сопоставлении согласованных между ФИО3 и ООО «Со-Действие» стоимости услуг и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела.

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 21 966 руб., почтовые расходы в сумме 221,50 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 1 193,10 руб., подтверждаются материалами дела и сомнения у суда не вызывают, подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

материальный ущерб в размере 848 300,00 руб.;

расходы на составление отчета об оценке в размере 33 000,00 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 966,00 руб., почтовые расходы 221,50 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 1 193,10 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гараева