Решение по делу № 2-6099/2024 от 26.05.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-992/2025

УИД 54RS0005-01-2024-008714-18

Поступило: 27.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи, согласно которому ФИО5, ФИО4 продали ФИО2 принадлежащую им на праве общей долевой собственности (доли были равными по №) квартиру по адресу: <адрес>, по цене № руб.; на дату указанной сделки состоял в браке с ФИО4, в спорной квартире проживал и был зарегистрирован их несовершеннолетний сын – ФИО; полагает, что данной сделкой нарушены жилищные права несовершеннолетнего сына, поскольку другого жилья ребенок не имеет, ФИО4 действовала в ущерб интересам ребенка, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение получено не было; кроме того указывает, что ФИО2 действовал недобросовестно, достоверно наличие обременений в виде регистрации ребенка не проверил, по договору они не были указаны, однако фактически регистрация имела место быть, также продажа осуществлена по заниженной рыночной стоимости; просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности данной сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, кроме того пояснил, что ФИО1 своего согласия на сделку не давал.

Истец в судебные заседания не являлся, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что истец знал о данной сделке, имелось его согласие на таковую, согласие органов опеке и попечительства по спорной сделке не требовалось, поскольку ребенок не являлся собственником.

Ответчики, каждый в отдельности, в судебные заседания не являлись, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменных отзывов не представили.

Представитель Отдела опека и попечительства администрация <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 3 ст. 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли -продажи, согласно которому ФИО5, ФИО4 продали ФИО2 принадлежащую им на праве общей долевой собственности (доли были равными по №) квартиру по адресу: <адрес>, по цене № руб.; право собственности ФИО5, ФИО4 на указанное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на дату отчуждения спорного жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения являлись ФИО5, ФИО4, иного суду не представлено.

Каких-либо доказательств, указывающих на приобретение спорного жилого помещения с привлечением средств материнского капитала, предоставленных по рождению несовершеннолетнего ФИО, в т.ч. иных доказательств, указывающих на долю несовершеннолетнего в спорном жилом помещении, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного выше, доводы истца о том, что по спорной сделке не было получено согласие органов опеки и попечительства, не могут быть приняты судом, в рассматриваемом случае таковое согласие не требовалось, поскольку несовершеннолетний не являлся собственником, более того, не требуется такового согласия органов опеки и попечительства на продажу жилого помещения, в котором имеет регистрацию несовершеннолетний, согласно действующему законодательству согласие органов опеки и попечительства требуется в том случае, когда касается вопрос имущественных прав ребенка.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 своего согласия на спорную сделку не давал, опровергаются исследованными материалами дела, в частности обозренными в судебном заседании материалами регистрационного дела спорной квартиры из гражданского дела №, согласно которым ФИО1 знал о спорной сделке, дал письменное согласие на ее заключение, удостоверенное нотариусом, кроме того, ранее давал согласие на залог данной квартиры.

Доводы представителя истца о том, что спорная квартира была продана по заниженной цене, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1 стороной спорной сделки не являлся, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в т.ч. условий их заключения, таковые права были реализованы сторонами спорной сделки.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО5, ФИО4, в рамках гражданского дела №, рассмотренного Кировским районным судом <адрес>, оспаривали спорную сделку, в удовлетворении требований им было отказано, ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не было проверено наличие обременений в виде регистрации ребенка, не могут быть приняты судом, поскольку не являются юридически значимыми в рамках рассматриваемого спора.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник документа находится в деле № 2-992/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2024-008714-18

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2025