74RS0002-01-2024-010527-58

Дело № 2-760/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца Цыпиной Е.Б.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Прокуратуре Челябинской области, в котором просил признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности», признать незаконным заключение о результатах проведенной в отношении истца служебной проверки, утвержденное 19.06.2024 исполняющим обязанности прокурора Челябинской области, обязать прокуратуру Челябинской области изъять копию приказа исполняющего обязанности прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» из личного дела ФИО3, а также исключить из личного дела сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по указанному приказу (т.1 л.д. 4-13).

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника прокурора Центрального района г.Челябинска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена служебная проверка. На основании приказа исполняющего обязанности прокурора Челябинской области №-пн от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение этических норм поведения прокурорского работника в виде выговора. Полагает, что служебная проверка проведена без законных оснований для ее проведения, рапорт ФИО4, послуживший основанием к проведению служебной проверки, не содержит сведений, какие нормы ведомственных актов были нарушены истцом, сам рапорт не содержит даты. Инкриминированные ему нарушения он не совершал, заключение о результатах проверки построено только на объяснениях истца, которые незаконно зафиксированы, поскольку запись его объяснений началась задолго до того, как проверяющий его предупредил о применении технических средств и взятии согласия на их применение, в материалах служебной проверки отсутствуют данные о применяемых технических средствах, в том числе их наименование и серийные номера, в связи с чем его объяснения не могут быть положены в основу заключения и являются недопустимыми доказательствами. Также отмечает, что проверка проведена поверхностно и необъективно, поскольку сведений, подтверждающих, что он не инициировал обращение как работник прокуратуры, не установлено, а проверяющее лицо таких вопросов перед истцом не ставил. Также отмечает, что обязанность подавать рапорт прокурору области по фактам нарушения ПДД на него действующим законодательством не возлагается, а вывод о том, что он лично или через посторонних лиц инициировал анонимное обращение, носит исключительно надуманный характер. Полагает, что обращение ФИО5 не является анонимным, и направление запроса по личности ФИО5, как и просмотр видеозаписи, должен расцениваться как факт преследования заявителя, что является незаконным. Также полагает надуманным вывод проверяющего лица о личной неприязни истца к прокурору района Калите ФИО6, что формулировка приказа не конкретизирована и не содержит указаний на действие/бездействие, содержащие состав дисциплинарного проступка, истцу не понятно в чем конкретно выражается нарушения этических норм прокурорского работника, а нарушения норм пунктов Кодекса этики прокурорского работника, указанных в приказе, истец не совершал, вывод проверяющего лица об уровне честности и правдивости истца носит оценочный субъективный характер. Кроме того, отмечает, что наложенное взыскание является несоразмерным тяжести проступка. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, как и с проводимой в отношении него служебной проверкой был не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменную позицию по делу (т.2 л.д.75-81).

Представитель истца адвокат Цыпина Е.Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности имеются процессуальные нарушения, а именно: различия в применении правовых норм, содержащихся в материалах служебной проверки и изданном приказе о применении дисциплинарного взыскания, имеется несоответствие мотивировочной части приказа вмененного проступка и вмененных норм права, имеется несоответствие описательной части проступка и вмененных нарушенных норм, неопределенность самого дисциплинарного проступка, ответчиком не соблюдены установленные законом требования при проведении служебной проверки, дисциплинарное взыскание вынесено без учета характера и размера вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником проступка, тяжести совершенного проступка. Представила письменную позицию по делу (т.2 л.д.61-73).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представил возражения на исковое заявление (т.2 л.д.82-85), письменные пояснения, в которых указывал, что требование закона на указание нормы права в рапорте отсутствует, истец предупрежден о применении технических средств, заявлений и замечаний по их применению не высказывал, доводы истца о поверхностном проведении служебной проверки ничем не подкреплены, в заключении приведены все необходимые нормы права, представлены сведения о личности истца. Факт фотофиксации нарушения не отрицается истцом, вменяется ему то обстоятельство, что он как работник прокуратуры не инициировал обращение при выявлении факта нарушения прокурором Центрального района г. Челябинска Калитой М.А. Доводы о нарушении порядка рассмотрения обращения ФИО5 не относятся к предмету спора, установление личности гражданина производилось не в целях преследования, а для уточнения доводов его обращения. Исковые требования являются противоречивыми, требования закона при наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюдены, служебная проверка проведена в соответствии с Инструкцией, выводы подтверждаются материалами служебной проверки, мера ответственности соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Третье лицо прокурор Центрального района г. Челябинска Калита М.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания истца и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения поступка, не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (пункты 6, 8 статьи 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Виды и порядок наложения дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции определены в статьях 41.7-41.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приведенными положениями предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства и законодательства о государственной службе к отношениям, связанной со службой в органах прокуратуры.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255 (далее по тексту - Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1. Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее по тексту - проступок), в том числе совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Пунктом 2.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации предусмотрено, что поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Решения о проведении служебных проверок принимают прокуроры субъектов Российской Федерации в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников (п. 2.4. Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации).

В зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии (п. 2.7. Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации).

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки (п.2.8 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации).

Согласно пункту 2.9. Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации поручение конкретному прокурорскому работнику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка. Назначение председателя комиссии для проведения служебной проверки осуществляется с учетом замещаемой должности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается посредством издания распоряжения руководителя органа (организации) прокуратуры, которое должно содержать основание для ее проведения, дату назначения и состав комиссии по проведению служебной проверки (п. 2.10 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.11 названной инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причинённого прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки. В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске (п.3.5 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации).

По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п.4.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации).

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за ним рабочий день (п.4.2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации).

Не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки (п. 4.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации).

При наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку (председателем комиссии), подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение (должностному лицу, осуществляющему кадровую работу) для согласования (п. 5.2. Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации).

Дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (п.5.6 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе (п.5.7 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации).

Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 № 114 утвержден Кодекс этики прокурорского работника РФ.

Как следует из преамбулы названного Кодекса этики, его целью является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью.

В соответствии с положениями Кодекса этики прокурорского работника РФ, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма (пункт 1.1); стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности (пункт 1.3); при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности (пункт 1.4).

В служебной деятельности прокурорский работник стремится быть верным гражданскому и служебному долгу, исполнять свои служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации).

Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (пункт 5.2 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации).

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в отношении прокурорского работника в связи с нарушением им Присяги прокурора и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен трудовой договор №. Приказом прокурора Челябинской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Челябинской области в порядке перевода из прокуратуры Свердловской области и назначен на должность помощника прокурора Центрального района г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ с установлением соответствующего должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру Челябинской области направлено для организации рассмотрения обращение ФИО5 о совершении административных правонарушений работником прокуратуры Челябинской области Калитой М.А.

В ходе служебной проверки в целях проверки доводов обращения о нарушении Правил при парковке ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на место на место предполагаемого правонарушения. Место сопоставлено с прилагаемой фотографией. На фиксируемый объект направлена расположенная на стене здания Центрального районного суда камера видеонаблюдения. На прилагаемой к обращению фотографии автомобиль SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак «Р255НН174» визуально припаркован в зоне действия знаков «6.4», «8.17» Приложения №. Установлено, что указанная видеокамера функционирует и входит в систему видеонаблюдения Центрального районного суда г. Челябинска. При осмотре архивной записи за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Калиты М.А. SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак «Р255НН174» действительно был припаркован в указанном месте, под действием знаков «6.4» («Парковка») и «8.17» «Инвалиды» Приложения № ПДД в период времени с около 11:50 до около 13:00 ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотром видеозаписи обнаружен момент данной фиксации, осуществленный помощником прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проверкой обращения ФИО5 исполняющим обязанности старшего помощника прокурора Челябинской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4 сделан запрос в ГУ МВД России по Челябинской области о зарегистрированных, проживающих на территории Челябинской области лицах с анкетными данными «ФИО5».

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на территории Челябинской области ФИО5 не зарегистрирован, паспортом гражданина РФ не документирован, водительское удостоверение не получал, как владелец автотранспорта или оружия не значится, к уголовной или административной ответственности не привлекался.

Из информационного письма прокуратуры Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы обращения ФИО5 о нарушении Правил дорожного движения РФ прокурором Центрального района г. Челябинска Калитой М.А. частично подтверждены и в его действиях установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.19 Правил дорожного движения РФ, возбуждено дело об административном правонарушении. За выявленные нарушения Кодекса этики прокурорского работника Калите М.А. объявлено замечание.

Исполняющий обязанности старшего помощника прокурора Челябинской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4 обратился к прокурору Челябинской области с рапортом о том, что в прокуратуре области на разрешении находится обращение ФИО5 В соответствии с содержанием обращения, водитель автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак «Р255НН174», принадлежащего прокурору Центрального района г.Челябинска Калите М.А. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) припарковал указанный автомобиль на парковочных местах в зоне действия знаков «8.17» ПДД, «Инвалиды», чем совершил административное правонарушение. К обращению представлены фотографии (без дат и фиксации мест правонарушений). В целях проверки сообщенных сведений, установления точных дат допущенных нарушений по запросу получена видеозапись с видеокамеры системы видеонаблюдения Центрального районного суда г.Челябинска, фиксирующая нахождение указанного автомобиля на парковочном месте у <адрес> в зоне действия знака «8.17» ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре указанной видеозаписи обстановка, месторасположение автомобиля соответствует приложенной к обращению фотографии. Также осмотром видеозаписи обнаружен момент фиксации, осуществленный помощником прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО3

Полагает, что поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки дисциплинарного проступка в связи с нарушением Присяги прокурора, а также требований приказа Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 № 114 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника РФ и концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации», на основании пунктов а) б) Раздела 2 Инструкции, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255, необходимо проведение по данному факту служебной проверки.

Рапорт ФИО4 не содержит дату его подачи, а также не содержит информации о его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Челябинской области принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Челябинской области Федоровым Е.В. утверждено заключение по результатам служебной проверки по рапорту о нарушении ФИО3 Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника и концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации.

В заключении служебной проверки сделан вывод о нарушениях ФИО3 требований Присяги прокурора (ст.40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114 «Об утверждении введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации и с учетом характера допущенных нарушений, личных и профессиональных качеств работника, установленных мотивов, позиции самого работника, изложенных им доводов, за допущенные нарушения предложено рассмотреть вопрос о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной статьей 41.8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в виде выговора.

Приказом исполняющего обязанности прокурора Челябинской области №-пн от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение этических норм поведения прокурорского работника истцу объявлен выговор.

В обосновании приказа о наложении дисциплинарного взыскания указано, что ФИО3 нарушены пункты 1.3, 2.1.3, 3.1, 4.2 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114 «Об утверждении введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации», согласно которым прокурорский работник в служебной и внеслужебной деятельности обязан придерживаться общих принципов и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности.

Также, при вынесении приказа исполняющим обязанности прокурора области Федоровым Е.В. принято во внимание, что ранее приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №-пн за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО3 было объявлено замечание.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Проверяя законность проведения служебной проверки в отношении истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для ее проведения.

Так, в поступившем ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации через интернет-приёмную обращении, содержащем сведения о совершении прокурорским работником административного правонарушении и совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, были указаны фамилия заявителя ФИО5 и его электронный адрес. Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в органы прокуратуры с критикой их деятельности либо в целях восстановления и защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (пункт 1.4 Инструкции).

Однако ФИО4 в связи с поступившим обращением было направлено письмо врио заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области с просьбой предоставить сведения о зарегистрированных, проживающих на территории Челябинской области лицах с анкетными данными «ФИО5», то есть фактически в обращении указана просьба об оказании содействия в установлении лица, направившего обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Указанное обращение сделано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уже в рамках служебной проверки в отношении истца.

Кроме того, довод истца о том, что в ходе служебной проверки при получении объяснений технические средства звукозаписи применялись незаконно, а полученная аудиозапись не может быть положена в основу заключения по результатам служебной проверки, судом проверен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с абзацем 8 пункта 3.1 Приказа Генпрокуратуры России от 28.04.2016 № 255 (ред. от 21.07.2023) «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, имеет право, в том числе, применять технические средства аудио- и видеозаписи с согласия прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка (иного лица, от которого получают объяснения). В этом случае в объяснении должна быть сделана отметка о проведении аудио- или видеозаписи с указанием наименования и серийного номера звуко- или видеозаписывающей техники и носителя, на который эта запись осуществляется. Носители записи приобщаются к материалам служебной проверки.

Между тем, из аудиозаписи объяснений ФИО3 усматривается, что до 40 минуты ФИО3 не были разъяснены права, он не был уведомлен о ведении аудиозаписи. Разъяснение прав, исходя из аудиозаписи, произведено только на 40:45 минуте аудиозаписи, о ведении аудиозаписи он был предупрежден только на 46:25 минуте. В ходе дачи объяснений ФИО3 неоднократно пояснял, что он действительно сфотографировал автомобиль Калиты М.А., однако жалобу по данному факту он не писал (т.1 л.д.134, 183-185).

Истец в письменной позиции по делу указал, что в нарушение п. 4.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации с материалами служебной проверки в полном объеме ознакомлен не был, аудиозапись на момент ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки отсутствовала.

Данный довод судом проверен и признается обоснованным, поскольку представителем ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, вывод в заключении по результатам проверки о том, что именно ФИО3 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия ФИО7, является несостоятельным и опровергается как исследованными в судебном заседании материалами, так и пояснениями свидетеля ФИО4, пояснившего, что в ходе проверки доказательств обращения ФИО3 от имени ФИО5 в Генеральную прокуратуру РФ не добыто.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия в части дисциплинарного проступка. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, что вменяется истцу: бездействие, которое изложено в приказе как «ДД.ММ.ГГГГ при выявлении факта нарушения работником прокуратуры Челябинской области Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля у здания Центрального районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации соответствующее обращение как работник органов прокуратуры Российской Федерации не инициировал» либо действие, которое изложено в приказе как «Произведя фотофиксацию нарушения, руководствуясь личными мотивами и сложившимися неприязненными отношениями с работником, нарушившим Правила дорожного движения, инициировал анонимное обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с соответствующими доводами».

В судебном заседании, в возражениях на иск, в письменных пояснениях представитель ответчика утверждал, что истца привлекли именно за бездействие, поскольку он не сообщил о правонарушении, совершенном третьим лицом. Однако указанная позиция противоречит содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-пн от ДД.ММ.ГГГГ.

Вмененные истцу нарушения пунктов Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2020 № 114 «Об утверждении введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации», согласно которым «прокурорский работник в служебной и внеслужебной деятельности обязан придерживаться общих принципов и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности», указанные в спорном Приказе, как таковые не соотносятся с позицией ответчика о дисциплинарном проступке истца, выраженном в бездействии, что не позволяет утверждать о законности наложенного дисциплинарного взыскания.

Суд также находит обоснованными доводы представителя истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, из ответа председателя Центрального районного суда г. Челябинска на адвокатский запрос следует, что срок хранения видеозаписей в системе видеонаблюдения Центрального районного суда г. Челябинска составляет 21 день. С учетом указанного, срок хранения записи, сделанной видеокамерами ДД.ММ.ГГГГ, входящими в систему видеонаблюдения Центрального районного суда г. Челябинска, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение и.о. старшего помощника прокурора области ФИО4 председателем Центрального районного суда г. Челябинска подготовлен ответ, из которого следует, что ФИО4 предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения в помещении суда в рабочее время с возможностью копирования информации на электронный носитель (т.2 л.д.18).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, проводивший служебную проверку, пояснил, что точную дату просмотра записей с камер видеонаблюдения Центрального районного суда г.Челябинска он не помнит, однако указывает, что в день просмотра им был написан рапорт прокурору Челябинской области и сообщено о том, что на видеозаписи обнаружен момент фиксации данных событий помощником прокурора Центрального районного суда г. Челябинска ФИО3 Заключение по результатам проверки им подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено и.о. прокурора Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что в ходе служебной проверки доказательств тому, что именно ФИО3 обратился в прокуратуру от имени ФИО5, не выявлено.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была просмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 просмотрел запись и написал рапорт о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 17.05.2024. Следовательно, спорный приказ вынесен за пределами месячного срока привлечения к ответственности.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а также приказ №-пн от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Разрешая требования истца об изъятии из личного дела копии приказа и исключению из личного сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что эти требования являются идентичными, дублируют друг друга, в связи с чем дополнительное возложение обязанности по их изъятию нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным приказа исполняющего обязанности прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» помощника прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО3, признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Признать незаконным и отменить приказ №-пн от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Возложить на прокуратуру Челябинской области исключить из личного дела сведения о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года