26RS0035-01-2022-004468-97

дело № 5-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 17 января 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Коломийцева М.Г.,

потерпевшего К.А.И., его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

В Шпаковский районный суд Ставропольского края поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут, на <адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение п. п. 1,3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан Мурано р/з № пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении прямо автомобилем Мазда р/з № под управлением водителя К.А.И. В результате чего, а/м Мазда р/з № двигаясь по инерции столкнулся с двигающимся во встречном направлении прямо а/м Лада Веста р/з № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель К.А.И. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что совершал маневр поворота направо, на полосу встречного движения не выезжал.

В судебном заседании потерпевший К.А.И. пояснил, что он двигался на автомобиле Мазда по своей полосе, когда произошло столкновение с автомобилем Ниссан. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут, на <адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение п. п. 1,3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан Мурано р/з № пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении прямо автомобилем Мазда р/з № под управлением водителя К.А.И. В результате чего, а/м Мазда р/з № двигаясь по инерции столкнулся с двигающимся во встречном направлении прямо а/м Лада Веста р/з № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель К.А.И. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом дежурного дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом дежурного дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.И. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ вещной обстановки, зафиксированной на месте ДТП с учетом информации о первоначальном направлении движения ТС, конечного их положения, характера столкновения, а также с учетом локализации осыпи и наличии на проезжей части выраженной выбоины и трассы, ведущей по дуге от выбоины к переднему левому колесу автомобиля «Nissan Murano» р/з №, место столкновения транспортных средств расположено в полосе, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес> (в полосе движения а/м Mazda Axela).

Комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении проведена на основании определения должностного лица и в полном соответствии с нормами КоАП РФ и не вызывает сомнений.

При этом суд отмечает, что выводы экспертизы не противоречат схеме ДТП, составленной должностным лицом, поскольку им сведения внесены со слов водителей, в то время как выводы эксперта основаны на совокупности исследованных материалов, представленных для проведения экспертизы.

Судом исследовано заключению специалиста, представленное ФИО1 и его адвокатом, согласно выводам которого столкновение автомобилей «Nissan Murano» р/з № и «Mazda Axela» р/з № произошло на полосе движения автомобиля «Nissan Murano», то есть выезд на встречную полосу движения допустил водитель автомобиля Mazda Axela.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 суду пояснил, что по его мнению, поскольку после ДТП правое колесо автомобиля «Nissan Murano» имело небольшой угол вправо, значит и левое колесо было повернуто вправо в момент ДТП, соответственно первоначальное контактирование транспортных средств при ударе пришлось во внешнюю часть обода диска автомобиля Nissan.

Однако, согласно материалам дела, в том числе фототаблице, повреждений на внешней части обода диска не имеется, что опровергает доводы специалиста. Кроме того, в тесте заключения имеется ссылка на предоставленные для исследования материалы дела об административном правонарушении. При этом отсутствует их описание и количество листов. Не смог этого пояснить и спецталист ФИО10, что вызывает сомнения у суда в части обоснованности заключения специалиста, которое отвергается судом.

Выводы эксперта ФИО11 обоснованны, мотивированы, понятны и не вызывают сомнений, ввиду чего суд кладет в основу постановления заключение эксперта №-э.

Кроме того, следует учесть, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи. При этом установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения, что и было сделано судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему К.А.И. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему К.А.И., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также общественно-опасный характер совершенного деяния, то обстоятельство, что указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью граждан.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по СК (ОМВД России «Шпаковский»); р/с <***> в Отделение Ставрополь Банка России (УФК по СК г. Ставрополь); ИНН <***>; ОКТМО 07558000; БИК 010702101; КБК 18811601123010001140, КПП 262301001, УИН 18810426224600006333).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Акопов