Решение по делу № 02А-0036/2025(02А-0899/2024)~МА-0813/2024 от 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 января 2025 года

77RS0005-02-2024-012841-10

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 36/25 по административному исковому заявлению ФИО к ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении на исполнение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 04.04.2024г в г. Москве на пересечении адрес и ФИО1, напротив дома 7 стр. 1 по адрес произошло ДТП. Участниками ДТП были фио и водитель автомобиля фио фио

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по САО г. Москвы №18810077230023535113 от 04.04.2024 административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.13.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

12.04.2024г. в установленный законом 10-дневный срок истец обратился с жалобами в Головинский районный суд города Москвы и командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУМВД России по САО г. Москвы. На жалобу истца начальнику ДПС ответа истец не получил, а по жалобе в районный суд 21.06.2024 г. было вынесено решение, которым вышеуказанное постановление было отменено как незаконное и необоснованное в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в связи с обжалованием указанного постановления, последнее не вступило в законную силу. Несмотря на этот факт, 23.06.2024 г. истец узнал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство от 21.06.2024 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, к ней поступил исполнительный документ - Акт по делу об административном правонарушении №18810077230023535113 от 05.04.2024, который, согласно имеющейся в нем отметке, вступил в законную силу 16.04.2024 г.

24.04.2024 г. истец обратился в МОСП по ВАШ №1 с заявлением о том, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства истец не согласен, поскольку оснований для его возбуждения нет, так как исполнительный документ был обжалован, представив копии документов.

Однако судебный пристав-исполнитель только отложила исполнительное производство, до вступления в силу решения суда об отмене постановления сотрудника ДПС по ДТП. Только 31.07.2024 г. истец добился прекращения исполнительного производства.

Своими незаконными действиями, выразившимися в направлении в отдел судебных приставов документа, не вступившего в законную силу с отметкой о вступлении его в законную силу, сотрудники ДПС причинили истцу моральный вред, так как истец переживал в связи с возбуждением исполнительного производства. Также истцу был причинен и материальный вред, который выразился в расходах на услуги в оказании юридической помощи и расходах на поездки в МОСП по ВАШ №1, куда истец ездил не менее 4 раз, а также поездках в суд 3 раза, также приходилось отпрашиваться с работы.

Таким образом, административный истец просит суд:

- дать правовую оценку действиям сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г Москве;

- признать действия по направлению не вступившего в силу акта в законную силу с отметкой о вступлении незаконными и необоснованными, нарушающими законные интересы и права истца.

Определением суда от 18.11.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № 18810077230023535113 от 04 апреля 2024 года фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

13 апреля 2024г. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступила жалоба фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № 18810077230023535113 от 04 апреля 2024 года.

Решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 07 мая 2024г. постановление № 18810077230023535113 от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановление № 18810077230023535113 от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении направлено для исполнения в МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по г. Москве.

Также, административным истцом на указанное постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба в Головинский районный суд города Москвы, который решением от 21.06.2024 г. вышеуказанное постановление отменил, как незаконное и необоснованное в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21.06.2024г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по г. Москве на основании постановления № 18810077230023535113 возбуждено исполнительное производство № 601561/24/77045-ИП в отношении административного истца по взысканию административного штрафа.

31.07.2024г. исполнительное производство № 601561/24/77045-ИП в отношении административного истца по взысканию административного штрафа прекращено на основании п.6 ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих доводов по иску фио указывает, что административным ответчикам было достоверно известно, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в судебном порядке, тем не менее, ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве направили в МОСП по ВАШ N 1 с исполнительный документ, указав, что постановление вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд при принятии решения приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков не было установлено незаконных действий (бездействия), не было допущено нарушения прав административного истца.

Доводы административного истца сводятся к неправильному толкованию норм материального права, при этом, фио не указывает, какие именно его права и законные интересы были нарушены, и каким образом нарушенное право должно быть восстановлено судом.

В соответствии со ст. 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По состоянию на 21.06.2024 г. (на дату возбуждения исполнительного производства) сведения об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 04.04.2024 г. по делу об административном правонарушении N 18810077230023535113, отсутствовали.

Об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке фио Р.Л. ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве оповещение не направлял.

Сама по себе подача жалоб на вышеприведенное постановление в судебном порядке, истребование судом административного дела не свидетельствует об уведомлении административных ответчиков об обжаловании принятого постановления.

В связи с неуплатой административного штрафа фио в установленный законом срок сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве постановление направлено судебному приставу-исполнителю.

По мнению суда, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве действовали в рамках своей компетенции, нарушений закона, ведомственных нормативных актов (инструкций), а также законных прав и интересов истца не допущено.

Суд считает, что оспариваемыми действиями административных ответчиков не нарушены права и свободы должника и не созданы препятствия административному истцу к осуществлению своих прав и свобод.

Кроме того, исполнительное производство в отношении административного истца прекращено, взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства, не произведено.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении на исполнение – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025г.