№
26RS0№-86
РЕШЕНИЕ
3 августа 2023 <адрес>
Судья Изобильненского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- по доверенности ФИО2, на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно определения судьи Промышленного районного суда <адрес> ФИО3, жалоба ФИО2, действующей в интересах ФИО1 об отмене постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ставропольскому краю, направлена по подсудности в Изобильненский районный суд <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Как видно из решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, местом рассмотрения являлась <адрес> «а» <адрес>.
Однако, судья исходя из правила о недопустимости споров между судами, считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО2
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.55.22 час. по адресу: а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское (<адрес>) 31+<адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Чери №», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - по доверенности ФИО2 обжаловала данное постановление в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения.
Не согласившись с решением Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1- по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В своей жалобе ФИО2 указывает, что согласно обстоятельствам, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом установлено надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника. И далее, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ФИО1 по адресу электронной почты tpkn1@yandex.ru, однако данный адрес электронной почты ФИО4 не принадлежит.
В связи с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 был лишен права предоставления каких либо доказательств, в том числе и о двустороннем исполнении договора аренды (оплате).
Также в решении указано на непредставление страхового полиса ОСАГО, содержащего сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому гр. ФИО5 допущен к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Полагает данный довод должностного лица ошибочен и не соответствует требованиям действующего законодательства. Сведениями о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО5 ФИО1 не располагает. При этом невыполнение арендатором обязанности страхования своей гражданской ответственности не может являться основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности за неправомерные действия ФИО5
К жалобе приобщен договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий передачу права пользования и владения ФИО5 транспортным средством. В решении указано, что наличие указанных документов не исключает владение автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеет, а также не исключает пользование автомобилем иным лицом.
Запрет на владение транспортным средством его собственником противоречит нормам гражданского законодательства (ст.209 ГК РФ) и не может быть предусмотрен договором аренды как обязательное условие. Видом осуществляемой экономической деятельности предпринимателя ФИО1 является сдача транспортных средств в аренду.
В решении указано на неявку гр. ФИО5, при этом должностным лицом не принято мер к его извещению о дате и месте рассмотрения жалобы, данная обязанность возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Обеспечить явку ФИО5 ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия у последнего властных полномочий.
Доказательства, опровергающие доводы заявителя в ходе рассмотрения жалобы не исследовались и в решении должностного лица не отражены.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник- по доверенности ФИО2 на рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явились, о дне, месте, времени рассмотрения жалобы были извещены заблаговременно. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Как видно из решения Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в нарушение приведенных норм жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- по доверенности ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.
В решении врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> указывает, что копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена на электронную почту tpkn1@yandex.ru,что подтверждается отчетом о доставке, дополнительно отправлено почтовой связью.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 подчеркивается возможность многообразия форм извещения лиц, участвующих в деле. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Однако сведений о принадлежности электронной почты, а также сведений подтверждающих получение ФИО1 извещения не имеется.
В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Следовательно, вывод врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о законности и обоснованности постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.
Согласно ч.1 ст. 30.9.КоАП РФ,
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Отменить решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и вернуть дело в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на новое рассмотрение
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии.
Судья ФИО7