Дело (№)
РЕШЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Воронеж
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,
рассмотрев материалы дела по жалобе генерального директора ООО «Витабо» ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)1 от (ДД.ММ.ГГГГ) по жалобе на постановление (№), вынесенное (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ООО «Витабо» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2, ООО «Витабо» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 23:18:25 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> пр-ту к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак (№) регион, собственником которого является ООО «Витабо», нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Прил. 1 к ПДД РФ, совершил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «Витабо» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что владельцем, эксплуатирующим транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№) является ООО «Путевод», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи автомобиля. Владение и распоряжение транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№) подтверждается также пояснительной запиской генерального директора ООО «Путевод» (ФИО)4, который подтверждает факт эксплуатации ТС в указанный в постановлении период.
В судебное заседание представитель ООО «Витабо», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть названную выше жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причины неявки суду не сообщил. Согласно представленным в суд возражениям на жалобу, договор аренды и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему ТС. Кроме того, заявитель должен обеспечить явку в суд лица, фактически управляющего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении. Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ООО «Витабо» не представлено. В связи с чем просили оставить постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и решение от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материал об административном правонарушении, жалобу генерального директора ООО «Витабо» ФИО1, возражения административного органа на жалобу, исследовав доказательства, представленные по делу доказательства, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу части 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Так, Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» пунктом 5 установлены знаки особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.
Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» устанавливает разрешенные направления движения по полосе.
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 23:18:25 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> пр-ту к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак (№) регион, собственником которого является ООО «Витабо», нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Прил. 1 к ПДД РФ, совершил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.
Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «Азимут-3», свидетельство о поверке сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Оспаривая решение должностного лица, заявитель ссылается на то, что владельцем, эксплуатирующим транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), является ООО «Путевод».
В подтверждение представлены следующие документы: копия договора аренды, копия акта приема-передачи автомобиля, выписка из реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и ответ на запрос от ООО «Путевод».
Вместе с тем, заключение договора аренды транспортного средства в отсутствие сведений о его исполнении на момент совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица и не означает невозможность использования транспортного средства самим собственником, поскольку право собственности не прекращает.
Письменный ответ ООО «Путевод» о нахождении транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№) регион, на момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в обладании ООО «Путевод», также не может являться достаточным доказательством, достоверно подтверждающим факт владения транспортным средством указанной организацией. Явку в суд лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации, заявитель не обеспечил, надлежащего ходатайства о вызове или допросе в установленном законом порядке конкретного лица в качестве свидетеля не заявил.
Доказательства, на которые ссылается ООО «Витабо» с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ ООО «Витабо» не представлено доказательств в подтверждение факта владения и пользования автомобилем марки Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак (№) иным лицом и совершения последним указанного выше правонарушения, в связи с чем, основания для освобождения ООО «Витабо» от административной ответственности в данном случае отсутствуют.
Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Витабо» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения ООО «Витабо» к административной ответственности обжалуемым постановлением не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)1 от (ДД.ММ.ГГГГ) по жалобе на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Витабо» ФИО1, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.И. Будаковская