Мировой судья Шубина Е.В. 11-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 7 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Урал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Урал» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Урал». В феврале 2022 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В октябре 2022 года произошел повторный залив квартиры. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 5 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <...>, площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с учетом износа составляет 104 988 рублей 75 копеек. 15 ноября 2022 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «УК «Урал» была направлена претензия о возмещении ущерба. Ее требования были удовлетворены частично - выплачено 10 500 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 1 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 3 500 рублей – расходы на оценку, а всего 15 000 рублей. 1 декабря 2022 года поступил дополнительный платеж в сумме 5 000 рублей. Полагала, что суммы, выплаченной ответчиком, недостаточно для возмещения ущерба.

Истец просит суд взыскать с ООО «УК «Урал» сумму ущерба в размере 89 488 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы: на оплату государственной пошлины 2885 рублей, на услуг представителя 28 000 рублей, по отправлению почтовой корреспонденции 70 рублей, по оценке стоимости причиненного ущерба 3500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 7 июня 2023 года в иске ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» взысканы судебные издержки по оплате услуг эксперта по проведению судебной комплексной строительно–технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба следует принять представленное истцом заключению эксперта <Номер обезличен> от 5 ноября 2022 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> на 5-ом этаже пятиэтажного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 1 октября 2014 года и приложениями к нему, ООО УК «Урал» осуществляет управление, в числе прочих, домом <Номер обезличен> по <...>, в котором расположена <...>, принадлежащая истцу.

В феврале и в октябре 2022 года неоднократно происходили заливы квартиры истца в результате протечек с крыши. По факту протечек комиссией ООО УК «Урал» составлены акты обследования квартиры, подписанные членами комиссии.

Согласно акту ООО «УК «Урал» <Номер обезличен> от 25 февраля 2022 года кровля над квартирой <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <...>, не была очищена от снега. В результате протечки с кровли, в жилой комнате, выходящей на главный фасад, слева от оконного проема на стенах, подготовленных под оклейку обоев, видны сырые пятна с желтыми разводами на площади 0,1-0,5м. * 2,5 м., под потолочным плинтусом видна желтизна.

Согласно акту ООО «УК «Урал» <Номер обезличен> от 6 октября 2022 года в результате обследования установлено: в жилой комнате, выходящей на главный фасад, слева от окна, в верхнем левом углу, на шпаклевочном слое имеется желтое пятно размером 0,2*0,3м. и далее вниз по фасадной стене, пятна на площади 0,15м.*2,11м., на внутренней стене отслойка обоев на площади 0,4м.*2,3м., на шпатлевочном слое под обоями обнаружены желтые пятна от воды с крыши, на этой же внутренней стене с противоположной стороны, в стояке обоев обнаружено отслоение обоев по длине 0,6м. Акт составлен с участием ФИО1

Из акта от 18 октября 2022 гола за <Номер обезличен>, составленного с участием представителя подрядной организации, выполняющей работу по капитальному ремонту в указанный период в данном многоквартирном доме, следует, что в зале в левом углу от окна имеются следы протечки от потолка до пола, простенок о окна до угла, шириной 0,5 м. не оклеен обоями, отшпатлеван, находится в стадии ремонта. По стене, смежной с другой квартирой, оклеенной обоями, наблюдается отслоение обоев на ширину 0,4м. и высоту от потолка до пола. Обои на данной стене отличаются от обоев на других стенах.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению <Номер обезличен> ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» от 5 ноября 2022 года в результате визуального осмотра квартиры ФИО2, проведенного 3 ноября 202 года по адресу: <...>, установлено, что в результате залива наблюдаются дефекты внутренней отделки: поврежден потолок площадью 17,1 кв. м. – ремонтные работы не требуются, стены на поверхности 46,6 м.кв.в жилой комнате имеют следы намокания, потеки и разводы, отслоение от поверхности стен, вздутие - требуется демонтаж потолочного плинтуса, снятие обоев со стен, грунтовка поверхности стен 1 раз, окрас потолочного плинтуса 1 раз. Согласно выводам эксперта ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» ФИО3 стоимость затрат для восстановления поврежденного имущества без учета износа составит 107 262,75 рубля, с учетом износа – 104 988,69 рублей.

15 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в ООО «УК «Урал» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливами ее квартиры, в размере 104 988,75 рублей.

На претензию ответчик осуществил выплату в размере 15 000 рублей, из которых 10500 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, 1000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 3500 рублей – в счет возмещения расходов по оценке, что подтверждается письменным ответом ООО УК «Урал» <Номер обезличен> и платежным поручением <Номер обезличен> от 23 ноября 2022г.

1 декабря 2022 года платежным поручением <Номер обезличен> ответчик на счет истца произвел платеж на сумму 5 000 рублей, в счет оплаты по претензионному требованию от 15 ноября 2022г.

Всего в счет возмещения ущерба в досудебном порядке ответчиком выплачена сумма ущерба в размере 20 000 рублей.

Не согласившись в размером возмещенного ответчиком в досудебном порядке ущерба, истец обратилась в суд.

Сторона ответчика, не оспаривая свою вину в причинении истцу ущерба, в ходе рассмотрения дела не согласилась с размером заявленного ущерба.

Определением суда по делу была назначена судебная комплексная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО4

В соответствии с заключением эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО5 <Номер обезличен> от 12 апреля 2023г. причиной затоплений в феврале и октябре 2022 г. явились протечки с кровли крыши дома в результате таяния снега на кровле. На момент заливов квартиры находилась в процессе ремонта. После заливов ремонт по устранению повреждений не проводился. В связи с этим, и, с незначительным объемом повреждений внутренней отделки зала эксперт определил общую стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Второе затопление произошло 29 сентября 2022г. Определить, какие пятна и какое отслоение обоев произошли в феврале и сентябре 2022 года, невозможно. Определить объем повреждений можно только совокупно. Определить стоимость восстановительного ремонта можно также только по всем объемам повреждений в зале <...>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки зала составила 8902,21 руб.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца явилась протечка с крыши многоквартирного дома, поэтому, лицом ответственным за причинение ущерба от залива, является управляющая компания – ООО «УК «Урал».

Установив, что сумма ущерба, причиненная ООО «УК «Урал» ФИО1 заливами составила 8 902,21 руб., ответчиком в досудебном порядке по претензии произведена выплата 15 500 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, а также возмещены расходы на оценку и выплачена компенсация морального вреда в размере 1000 руб., размер которой суд с учетом установленных по делу обстоятельств посчитал разумным, учитывая, что фактически требования истца удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, а выводы, изложенные в заключении экспертизы, с неизбежностью предопределяли бы разрешение спора.

Судом при рассмотрении дела были исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение <Номер обезличен> ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» от 5 ноября 2022 года, заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО5 <Номер обезличен> от 12 апреля 2023г., акты о затоплении, иные письменные документы, также судом был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО5

Размер ущерба по результатам оценки всех представленных в дело доказательств, определен судом с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд в решении подробно мотивировал, в связи с чем при определении размера ущерба учтено именно заключение судебной экспертизы, указав, что досудебная оценка не отражает реальный размер ущерба, причиненного именно по вине ответчика. Эксперт ФИО5 оценил ущерб в результате повреждения мест и предметов, пострадавших от залива, оценка проведена с учетом федеральных единых расценок с применением индексов пересчета, действующих на период причинения ущерба, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний.

Оценка доказательств проведена в соответствии с правилами, предусмотренными положениями статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья