Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.

66RS0002-02-2023-001345-93

№ 2-2044/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи М.А. Шардаковой, при секретаре Н.Р. Пекареве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору кредитной карты № *** от 01.11.2020 в общем размере 110 086 руб. 53 коп., в том числе: 108 203 руб. 95 коп. - основной долг, 1882 руб. 58 коп. - штрафные проценты за просрочку оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 401 руб. 73 коп.В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты с перечислением денежных средств на счет ответчика, выдана банковская карта с лимитом кредитования. Заемщик обязался вернуть кредит и выплатить проценты, в порядке, предусмотренном договором. Ответчик систематически нарушает свои обязательства. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины 3 401 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, лично получила судебную повестку, представила заявление, в котором указал на несогласие размером задолженности, поскольку в отношении него по данному кредитному договору возбуждено исполнительное производство, судебным приставом производятся удержания денежных средств.

Третьи лица и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Железнодорожный РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области извещены надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 01.11.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № *** на основании анкеты-заявления заемщика, во исполнение которого заёмщику Банком был открыт счет и предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 112000 руб. на Условиях и в порядке, предусмотренном кредитном соглашением и Тарифами Банка.

Ответчик допускала неоднократные нарушения сроков внесения платежей в счет погашения основанного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности.

Представленной в деле выпиской по счету подтверждено, как совершение приходно-расходных операций по счету, равно как и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Доводы ответчика о том, что в отношении него по данному кредитному договору возбуждено исполнительное производство, судебным приставом производятся удержания денежных средств приняты судом во внимание.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования истца обоснованы и соответствуют положениям статей 807, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа на запрос из Железнодорожного РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, в отношении ответчика ФИО1 05.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 117301/23/66002-ИП на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга судебного приказа по делу № 2-2283/2021, исполнительное производство находится на исполнении, взыскано 1411,44 рублей, остаток задолженности составляет 108675,08 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом с учетом ответа на запросЖелезнодорожного РОСП ГУ ФССП по Свердловской области (108 203 руб. 95 коп. - 1411 руб. 44 коп. = 106729 руб. 51 коп.)

Законными и обоснованными являются и требования о взыскании с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В то же время, разрешая вопрос в части конкретной суммы взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что штраф в размере 1 000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настоящий иск удовлетворен на 98 % (110086 руб. 53 коп./107 729 руб. 51 коп. * 100 % ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3333 руб. 69 коп. (3401 руб. 73 коп. * 98%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в общем размере 107 729 руб. 51 коп., в том числе, 106 729 руб. 51 коп. – основной долг, 1 000 руб. 00 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 333 руб. 69 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.