Дело № 1-105/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Надымского городского прокурора Шестакова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Евзерова К.В.,

потерпевшего М.М.

при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут *дата* он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, двигаясь по проезжей части <адрес> в крайней левой полосе указанного направления движения, при подъезде к регулируемому светофорным объектом перекрестку <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), действуя неосторожно, будучи информированным зеленым мигающим сигналом светофора, о том что время действия разрешающего сигнала светофора истекает и вскоре будет включен запрещающий движение сигнал светофора, игнорируя требование данного сигнала светофора, продолжил движение с нарушением скоростного режима, установленного на указанном участке проезжей части, а именно со скоростью около 83 км/ч, что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, на желтый запрещающий сигнал светофора въехал на указанный перекресток, не убедившись, что не создаст опасность для движения, в результате чего на указанном перекрестке произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении и совершавшим маневр поворота налево, в связи с чем, выехавшим на полосу встречного движения, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *№ обезличен* 89 под управлением лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» М.М. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде обширной рваной раны в лобной области слева, рваной раны в скуловой области слева; открытого многооскольчатого перелома верхней стенки левой глазницы и передней стенки фронтальной пазухи слева с переходом на лобную кость со смещением костных осколков; ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами в лобной доле справа, осложнившегося развитием отека головного мозга, пневмоцеле фронтальной пазухи, гемосинусом фронтальной пазухи и клеток решетчатой кости, развитием двустороннего катарального верхнечелюстного синусита; а также тупой закрытой травмы груди в виде ушиба легких, двустороннего гидроторакса, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью М.М. по признаку опасности опасный для жизни человека.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший М.М. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что они с ФИО1 примирились, причиненный ему вред полностью заглажен путем принесения извинений подсудимым и выплатой денежной компенсации.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию, пояснил, что действительно примирился с потерпевшим, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, указав, что правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям он осознает и они ему понятны.

Защитник Евзеров просил удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Шестаков не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он согласился с ним в полном объеме, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, хранящий в ОМВД России по Надымскому району, передать законному владельцу – ФИО1;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, хранящий в ОМВД России по Надымскому району, оставить на хранении на территории ОМВД России по Надымскому району до вынесения итогового решения по уголовному делу *№ обезличен*, выделенному в отдельное производство.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин