Решение по делу № 2-5474/2024 от 13.02.2025

№2-559/2025

26RS0002-01-2024-011409-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СтавРавелин» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтавРавелин» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ООО «СтавРавелин» являлась управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>

По обращению гражданки ФИО2 от <дата обезличена> <номер обезличен> по вопросам возможной угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законам ценностям, а именно ненадлежащего состояния пожарной системы дымоудаления, электрических плит, а также электроснабжения и в том числе ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном <адрес обезличен> и решения о проведении выездной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>, должностным лицом Управления Ставропольского края -Государственная жилищная инспекция (Далее - УСК - ГЖИ, управление) в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения доводов обращения.

По результатам проверки должностным лицом управления установлены следующие нарушения: общество не осуществляет эксплуатацию внутриквартирных- групповых линий питания электроплит, включая аппараты защиты и штепсельные соединения для подключения электроплит;

- в 2021-2022 году не произведены работы по: измерению потенциала между корпусом электроплиты и заземленным сантехническим оборудованием кухни; измерению величины сопротивления изоляции электроплиты и питающего кабеля в нагретом состоянии (испытания кабеля осуществляется вместе со штепсельной вилкой); проведение работы переключателей мощности конфорок и жарочного шкафа, осмотру ошиновки и проводов, подтяжка креплений;

- в 2021-2022 годах не произведена проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов; - отсутствие протоколов измерения сопротивления электросетей, которые должны входить в состав технической документации на МКД;

- не проведены работы по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушению режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры;

- отсутствие специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей; 5 Располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши не закрыты (отсутствуют затворные устройства) (1,2,6 этажи), что является нарушением пунктов 5.6.3, 5.6.20, п. 10 раздела «А» приложения №4, п 1.5.3, 5.6.6, 5.6.7, 5.6.2, 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), п. 2,4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирыми домами», ч. 2.3 ст. 161 и ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Уведомлением от <дата обезличена> общество уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом выявленных нарушений <дата обезличена> должностным лицом управления в отсутствие представителя общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом заинтересованного лица в присутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания от <дата обезличена> <номер обезличен> о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 ООО рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием ООО УК «СтавРавелин» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция о признании незаконным и отмене постановления <номер обезличен> - Ю от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-409/2023 постановление управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции о назначении административного наказания <номер обезличен> от <дата обезличена> о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтавРавелин», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей было изменено, заменив наказание в виде административного штрафа - на предупреждение.

Выявленные в ходе проверки УСК-ГЖИ нарушения, подпущенные по вине управляющей компанией ООО «СтавРавелин» носят грубый характер, создающие угрозу причинения вреда как жизни и здоровью истца, так и его имуществу, причиняя тем самым физические или нравственные страдания.

В судебное заседание истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, исковые требования поддержали по вышеизложенным основания, также дополнительно пояснили, что <дата обезличена> произошло возгорание в общем коридоре первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А, примыкающем к <адрес обезличен>, собственником которой являлась ФИО2 Ввиду данного обстоятельства, которое сторонами не оспаривается, <адрес обезличен> пострадала от задымления, копоти и воды, которой пожарные ликвидировали возгорание, так же сотрудниками пожарной службы было выбито окно, т.к. по другому пробраться к очагу возгорания не представилось возможным. После данного происшествия <адрес обезличен>, расположенная по адресу <адрес обезличен> собственником которой являлся истец, стала непригодной для проживания. Возгорание произошло в виду допущенных нарушений ответчиком ООО «СтавРавелин», являющейся управляющей компанией, что повлекло за собой возгорание. Истец в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> была нетрудоспособна, ввиду того, что получила травму. Диагноз: повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава. Контузиозный отек костно-мозгового вещества медиального мшелка бедреннойкости. Повреждение заднего рогк медиального миниска 1-2 ст. СОП: Дегенеративные изменения заднего рога медиального миниска. частичное повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава. Хондромаляиия надколенника справа. Синовит. Бурсит. Ввиду таких повреждений истец испытывала боль, принимала препараты, была на больничном. Из-за пожара пришло в негодность жилое помещение истца, проживание в нем было невозможно, ФИО2 осталась без жилья на момент нетрудоспособности, испытывала боль при физическом передвижении, была вынуждена снимать жилье и переехать к матери по адресу: <адрес обезличен>. Истец является медицинским работников в городской клинической больнице скорой медицинской помощи <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается справкой с места работы. Ввиду сложившейся ситуации, истцу было затруднительно преодолевать путь с места проживания до места работы. При этом испытывала стресс и неудобства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п "а, б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора дарения от <дата обезличена> являлась собственником жилого помещения <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>

Согласно введениям ЕГРН с <дата обезличена> собственником вышеуказанного помещения является ФИО5

ООО «СтавРавелин» являлась управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Согласно сообщению начальника ОНД и ПР по г. Ставрополю УНД и ГУ МЧС России по СК <дата обезличена> произошло возгорание в общем коридоре первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в результате которого огнем повреждена <адрес обезличен>, собственником которой являлась ФИО2

Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-409/2023 постановление управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции о назначении административного наказания <номер обезличен> от <дата обезличена> о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтавРавелин», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей было изменено, наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В соответствии с выводами заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «ГлавЭксперт», причиной пожара вероятнее всего послужило ненадлежащее содержание внутридомовой инженерной системы электроснабжения, входящей в состав общедомового имущества со стороны организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто стороной ответчика путем надлежащих средств доказывания.

Ввиду данного обстоятельства, которое ответчиком не оспорено, <адрес обезличен>, принадлежащая истцу, пострадала от задымления, копоти и воды, стала непригодной для проживания.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений представителей истца, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что возгорание в квартире истца произошло по вине ответчика, который не в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)»утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г. на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанно, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В п. 1 ст. 98 ГПК РФ указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., однако согласно ст. 333.19 НК РФ требования неимущественного характера подлежат оплате госпошлиной в размере 3000 руб., при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., а излишне уплаченная сумма в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 93 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтавРавелин" (<***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "СтавРавелин" о взыскании морального вреда за пределами указанны требований, отказать.

Возвратить ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб., уплаченной по чеку по операции <дата обезличена> в <данные изъяты> по следующим указанным реквизитам:

Плательщик ФИО2, наименование получатель Казначейство России (ФНС России) КБК 18210803010011050110 ОКТМО 07701000 статус плательщика 01 идентификатор плательщика услуг 1210000000263517927048, УПНО 10422026034290421012202413125265, идентификатор платежа 256127291238PWGG, получатель Казначество России (ФНС России) ИНН <***>, КПП 7708001001, БИК 017003983, расчетный счет <***>, корр. Счет 40102810445370000059, при подаче искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Судья А.Д. Крикун