№ 2-181/2025
25RS0002-01-2024-002955-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025г. с.Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
судьи Сетраковой Л.В.,
при секретаре Мещеряковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ФКУ ДСД «дальний Восток» ФИО2,
представителя ООО «Вертикаль» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к администрации Надеждинского муниципального района, ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «Вертикаль», ООО "СтройДорСервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, 706 км + 380 м автодороги А-370 «Уссури» произошло ДТП с участием автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде выбоины на асфальтированном покрытии, расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Лидер-Эксперт» от 22.09.2023г. стоимость ущерба составляет 273 520 рублей.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 273 520 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 206 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены ответчики ООО «СтройДорСервис», ООО «Вертикаль».
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменного отзыва.
Представитель ООО «Вертикаль» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ООО «СтройДорСервис» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск.
Представитель администрации Надеждинского муниципального района, представитель страховой компании «Гелиос», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 530i, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, 706 км + 380 м автодороги А-370 «Уссури», ФИО6, управляя автомобилем BMW 530i, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие "выбоина" в связи с проведением дорожных работ.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 на дату происшествия составляет 273 520 руб.
Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.
При этом, как видно из материалов дела, мер для проведения независимой экспертизы ответчиками не предпринято, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представленной истцом, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 дорога А-370 «Уссури «Хабаровск-Владивосток» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Данная дорога передана в оперативное управление ФКУ ДСД «Дальний Восток».
В 2020 году между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «СтройДорСервис» заключен государственный контракт №_80758. Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по выполнению работ на объект «строительство и реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток км 687,7 – км 703,1, Приморский край.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройДорСервис» и ООО «Вертикаль» заключен договор субподряда №/В-субп. Исполнитель по заданию обязуется оказать услуги по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, участок км 615+000 – 730+000 (нанесение горизонтальной дорожной разметки на участке км 639+500 – 730+000), Приморский край.
На момент совершения ДТП с участием автомобиля истца организацией, ответственной за содержание дорог общего пользования являлось ООО «Вертикаль».
Изложенное подтверждает, что в силу закона, обязанным возместить истцу причиненный ущерб лицом, является субподрядчик ООО «Вертикаль», как лицо, ответственное за надлежащее состояние качества дорог и принятии необходимых мер по устранению дефектов, образовавшихся на проезжей части дороги, представляющих угрозу для безопасности дорожного движения, либо ограждения данных участков дорог, должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения причиной ДТП явилось: дефекты дорожного полотна в виде выбоины, ям на асфальтовом покрытии, п. 5.2.4 ГОСТ – 50597, 2017г.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местонахождение выбоины в дорожном полотне зафиксировано на полосе движения автомобиля истца.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Вертикаль» о том, что ответчиком были выставлены необходимые предупреждающие знаки, что имущественный ущерб был причинен истцу не по вине ответчика и что отсутствует прямая причинная связь между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства истца.
ООО «Вертикаль» в материалы дела не представлено доказательств принятия надлежащих мер по содержанию дорожного покрытия проезжей части по адресу Приморский край, Надеждинский район, 706 км + 380 м автодороги А-370 «Уссури» в надлежащем состоянии, а также ответчиком не переставлено доказательств об установление на месте ремонтных работ временных дорожных знаков, соответствующих обязательным требованиям, установленным ГОСТ.
Суд находит установленным факт несоответствия дорожного покрытия проезжей части по адресу <адрес>, 706 км + 380 м автодороги А-370 «Уссури» обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. постановлением Госстандарта России от 26.09.2017 N 1245-ст по состоянию на 11.08.2023, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобиль истца под управлением ФИО6 получил механические повреждения.
Утверждение представителя ответчика о том, что предупреждающие знаки были выставлены надлежащим образом не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно Правилам дорожного движения РФ, знак 1.25 "Дорожные работы", 1.20 "Сужение дороги" в населенных пунктах устанавливается на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка, знак 1.25 повторяется в населенном пункте непосредственно в начале опасного участка.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, из представленной ГИБДД фотографии с места ДТП, данные знаки были установлены только за выбоиной, т.е. предупреждающих знаков до опасного участка и непосредственно в начале опасного участка не было.
При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что не только ненадлежащее состояние проезжей части, но и действия водителя ФИО6, который в соответствии с требованиями ПДД РФ, не учел дорожные условия, способствовали возникновению ущерба. Как следует из объяснений ФИО6 по факту ДТП, данных инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес> по крайней левой полосе, попал в яму.
Представителем ООО «Вертикаль» в материалы дела представлены сведения о нарушении водителем автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения, а именно превышение скорости. Данный довод заслуживает внимания.
Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО6 имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что водитель, пренебрегая требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем истца, не учитывая дорожные условия, избрал неверный скоростной режим. Виновное поведение водителя, выразившееся в форме грубой неосторожности, состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю технических повреждений.
При этом, ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у ФИО5 ущербом, однако водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя и нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в части, с учетом степени вины водителя, а именно в размере 30%, то есть в сумме 82 056 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, заключение ООО «Лидер-эксперт» принято в качестве доказательства по делу, в связи с этим расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, истцом в связи с подачей иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9206 рублей, что подтверждено чеком по операции от 10.10.2024г.
Принимая во внимание, что при частичном удовлетворении требований судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), с ООО «Вертикаль» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 30%: расходы по проведению экспертизы в размере 2400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2661,68 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО5 ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 056 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661,68 рублей, в остальной части в иске отказать.
Заявленные исковые требования ФИО5 ФИО13 к администрации Надеждинского муниципального района, ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО "СтройДорСервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.07.2025г.
Судья: Л.В. Сетракова