Судья Павлова С.А. Дело № 33-26731/2023
УИД: 50RS0052-01-2021-009712-17
№2-271/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 02 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2023 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Щелковского городского суда от 04 марта 2022 года по гражданскому делу №2-271/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа Щелково о взыскании ущерба, причиненного заливом.
В обоснование заявления указала, что ФИО1 является пенсионером, и ее ежемесячный доход состоит из: пенсии по старости в размере 9 467,70 рублей, ЕДВ в размере 170 рублей, заработная плата в размере 16 157,65 рублей.
На иждивении у ФИО1 находится сын ФИО3, <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом 1 группы, который получает пенсию по инвалидности в размере 5 211,73 рублей, ЕДВ в размере 2671,81 рублей.
Таким образом, общая сумма дохода семьи составляет 33 508,89 рублей.
У ФИО1 нет движимого и недвижимого имущества, помимо содержания сына инвалида, ответчик имеет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Просила суд:
- рассрочить исполнение решения суда на 70 месяцев начиная с 01.04.2023 г. по 31.01.2029 г. с ежемесячным платежом 7182,11 рублей;
- рассрочить исполнение решения суда на 65 месяцев начиная с 01.04.2023 г. по 31.08.2028 г. с ежемесячным платежом 7734,57 рублей;
- рассрочить исполнение решения суда на 75 месяцев начиная с 01.04.2023 г. по 31.01.2028 г. с ежемесячным платежом 6703,30 рублей;
- рассрочить исполнение решения суда на 80 месяцев начиная с 01.04.2023 г. по 30.06.2028 г. с ежемесячным платежом 6284,34 рублей;
- рассрочить исполнение решения суда на 85 месяцев начиная с 01.04.2023 г. по 30.11.2028 г. с ежемесячным платежом 5914,67 рублей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда от 04 марта 2022 года исковые требования ФИО2, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 07.09.2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 04.03.2022 г. оставлено без изменения.
Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 04 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 г. оставлены без изменения.
13 марта 2023 г. ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением, не позволяющим исполнить решение суда единовременно.
Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2023 г. заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от 04.03.2022 г., удовлетворено частично.
ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 04 марта 2022года по гражданскому делу №2-271/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа Щелково о взыскании ущерба, причиненного заливом.
Исполнение решения суда рассрочено на 24 (двадцать четыре) месяца, начиная с 01.04.2023 г. по 01.04.2025 г. с ежемесячным платежом 20 947 руб. 81 коп.
В частной жалобе заявитель ФИО1 считает определение судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не были при вынесении обжалуемого определения суда учтены требования справедливости, соразмерности, пропорциональности, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, интересы ответчика и ее сына-инвалида.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Разрешая требования заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оценив представленные доказательств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявления ФИО1, предоставив ей рассрочку исполнения решения суда до 01 апреля 2025 года путем выплаты ФИО1 по 20 947 руб. 81 коп.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки вышеуказанные требования процессуального права и разъяснения по их применению Верховного Суда Российской Федерации судьей в достаточной степени учтены не были, поскольку как таковой мотивированной оценки доводам должника ФИО1 о наличии у нее исключительных обстоятельств, а именно: тяжелого имущественного положения, нахождения на иждивении совершеннолетнего нетрудоспособного члена семьи в обжалуемом определении не дано.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.
Информации об имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности либо уклонении должника от исполнения решения суда в материалах не имеется, стороной взыскателя таких доказательств также не представлено.
Представленными в материалы дела справками о доходах на имя ФИО1 подтверждается низкий уровень дохода ответчика, объективная невозможность ФИО1 единовременно погасить остаток суммы задолженности.
В то же время испрашиваемый заявителем период отсрочки исполнения решения суда от 65 до 85 месяцев не является разумным, приведет к существенному нарушению интересов кредитора. Так, принимая во внимание необходимость обеспечить ответчику прожиточный минимум, с одной стороны, необходимость соблюдения интересов кредитора, с другой стороны, суд апелляционной инстанции находит разумным период рассрочки исполнения решения суда продолжительностью 50 месяцев со взысканием со ФИО1 по 10 000 руб. ежемесячно. Предоставление отсрочки исполнения решения суда не освобождает должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта с учетом периода рассрочки исполнения решения суда. Предоставление рассрочки не приведет к умалению законной силы вышеуказанного судебного акта либо к созданию неоправданных препятствий в его исполнении. Взыскание с ответчика денежной суммы в размере 10 000 руб. позволяет сохранить ФИО1 прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в Московской области. Оснований для дальнейшего увеличения периода рассрочки суд апелляционной инстанции не усматривает, иное приведет к нарушению баланса интересов сторон, чрезмерному безосновательному отдалению во времени гражданско-правовой ответственности ответчика за причиненный истцу значительный материальный ущерб.
Таким образом, принимая во внимание низкий уровень дохода ответчика, то обстоятельство, что заявитель имеет на иждивении совершеннолетнего нетрудоспособного члена семьи, а также отсутствие в материалах дела сведений об ином имуществе, находящемся в распоряжении заявителя, либо материальном положении ФИО1, позволяющем исполнять решение суда без ущерба интересам своей семьи, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности предоставлении рассрочки исполнения решения суда в размере 502 747 руб. 50 коп. на 50 месяцев по 10 000 руб. ежемесячно., что будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
На основании вышеизложенного определение судьи подлежит отмене и разрешению вопроса по существу путем предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2023 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года на 50 месяцев по 10 000 руб. ежемесячно.
Судья А.И.Гущина