УИД 16RS0...-20

дело ...(2...)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование»(далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ... в 15 часов 10 минут в ... <...> ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, Киа Рио, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8 В результате аварии указанному автомобилю Тойота Камри, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от ... виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8 ... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Случай был признан страховым, страховая организация без согласования выплатила страховое возмещение. Страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную. Срок для принятия решения по обращению истек .... 0.... АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 28100 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКАФ-О» за проведением независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ...-В, составленного ... ООО «ЭКАФ-О», затраты на ремонт автомобиля составляют 94924 рублей 88 копеек. ... обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 66824 рублей 88 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с ... по ... в размере 2847 рублей 74 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 668 рублей 24 копейки за каждый день просрочки с ... по день выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. На данную претензию ответа и также каких-либо выплат не получил. ... обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. ... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Истец просит взыскать разницу для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 66824 рублей 88 копеек, расходы на оценочные услуги в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рублей 54 копеек, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 2847 рублей 74 копеек, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере за период с ... по 26.09.2022(с перерасчетом на день вынесения решения) в размере 136991 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковое заявление поддерживает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором не соглашается с иском.

Третье лицо и представитель третьего лица ФИО7- ФИО8 в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения, собственником которого является истецФИО3

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... ФИО8 привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., совершила столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление(решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО8, управлявшей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ... в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ААВ ... в АО СО «Талисман».

... ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 28100 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки в пользу ФИО3 в размере 489 рублей(за вычетом налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением ....

... АО «АльфаСтрахование» исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ за ФИО3 в размере 13% в сумме 73 рубля, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 66824 рубля 88 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ... №У..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов) составляет 39115 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 28400 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-... от ... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, поскольку расхождение выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаны находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно отчету ООО «ЭКАФ-О» ...-В от ..., составленного по заказу истца, затраты на ремонт автомобиля составляют 94924 рублей 88 копеек.

В ходе производства по делу проведена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость»(далее ООО «ЦО «Справедливость»). Согласно заключению ООО «ЦО «Справедливость» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н077АР716RUS, образованным в результате столкновения от ... в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия составляет без учета износа 10800 рублей, с учетом износа 10700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н077АР716RUS, образованным в результате столкновения от ..., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия, по рыночным ценам с учетом износа 13100 рублей и без учета износа 13200 рублей.

Эксперт ООО «ЦО «Справедливость» имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЦО «Справедливость», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

Представленное истцом в обоснование требований о возмещении убытков экспертное исследование ООО «ЭКАФ-О» ...-В от ..., выполненное по заказу истца, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получены не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, ответы на поставленные судом вопросы не содержит о соответствии повреждений, их объеме, перечне и характере, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцам ответчиком не представлено.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 28100 рублей, что не превышает размера ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 13200 рублей по рыночным ценам, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 66824 рублей 88 копеек.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере 66824 рублей 88 копеек не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов на оценочные услуги в размере 7000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 242 рублей 54 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 2847 рублей 74 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере за период с ... по 26.09.2022(с перерасчетом на день вынесения решения) в размере 136991 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 25000 рублей суду не представлены.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то с истца в пользу ООО «ЦО «Справедливость» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1(паспорт ...) к акционерному обществу «АльфаСтрахование»(ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66824 рублей 88 копеек, расходов на оценочные услуги в размере 7000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 242 рублей 54 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 2847 рублей 74 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере за период с ... по ... с перерасчетом на день вынесения решения в размере 136991 рублей, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.