Судья: Коцарь Ю.А. Дело № 2-1880/2020
Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9493/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Лымарекнко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 29 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2023г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от 20.07.2020г., которым исковые требования заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, - удовлетворены.
Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Российской Федерации ущерб в размере 16 600 000 руб.,
Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в доход бюджета государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В заявлении просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, в котором с учетом уточнений требований просил предоставить рассрочку исполнения решения путем внесения ежемесячного платежа в сумме 240 000 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от 06.06.2023г. постановлено: заявление ФИО1 – удовлетворить.
Рассрочить исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от 20.07.2020г. в части взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерба в размере 16 600 000 руб. (остаток задолженности 16 005 462, руб.) на 64 месяца с внесением ежемесячного платежа в сумме 250 000 руб. (в пределах 63 мес.) и 255 462,37 руб. в последний 64-ый месяц.
С указанным определением выражает несогласие ФИО1 в лице представителя ФИО2, по доводам жалобы просят определение отменить и постановить новое определение которым, удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, предоставив рассрочку исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от 20.07.2020г. по делу №, исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом исполнителем СОСП № ГМУ ФССП России по <адрес> ЧНВ, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес>, на 121 мес. с внесением ежемесячного платежа в сумме 132 500 руб. (в пределах 120 месяцев) и 105 462,37 руб. в последний 121-ый месяц; сняв временные ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.
По доводам жалобы апеллянт указывает, что определение необоснованное в части определения срока рассрочки и суммы ежемесячного платежа.
Апеллянт указывает, что в заявлении он приводит расчет, который позволит ему исполнять решение суда, представленная же определением суда рассрочка неисполнима, поскольку помимо указанной задолженности апеллянт также производит погашение иных задолженностей.
Суд не разрешил требование о снятие ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 20.07.2020г. исковые требования заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворены.
Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Российской Федерации ущерб в размере 16 600 000 руб., путем перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет ФГУП «ФТ-Центр» (ИНН №, адрес: <адрес>).
Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в доход бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб.
Оценивая доводы заявителя и представленные в материалы дела заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заявлению взыскателя может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
При этом, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 представлены доказательства свидетельствующие о том, что в случае предоставления рассрочки, решение суда будет исполнимо.
Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм следует, что рассрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.
Разрешая заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от 20.07.2020г., суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о возможности предоставления рассрочки судебного акта.
Такими доказательствами, является трудовой договор от 03.05.2023г. № по условиям которого следует, что ФИО1, принят на работу в ООО «КАССИР-СОФТ» на должность по развитию с установлением ему заработной платы в размере 400 000 руб.
Учел, размер взысканной задолженности, уровень дохода, наличие иных исполнительных производств в отношении апеллянта, суд пришел к выводу о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт недостаточности доходов у должника, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, коммунальных платежей, не является безусловным основанием для снижения суммы установленной обжалуемым определением.
Указание в жалобе о том, что представленная судом рассрочка исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей в размере 240 000 руб., является неисполнимой, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, и не является опиской в определении суда.
Суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое определение, исходил из поданного уточненного заявления, в описательной части которого, заявитель приводит сумму в размере 240 000 руб., которая позволит осуществлять регулярные платежи.
Именно определенная заявителем сумма в размере 240 000 руб., положена в основу постановленного судебного акта, действующее гражданское процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность принимать решения (определения) в пределах заявленных требований, что и было сделано судом первой инстанции.
В жалобе апеллянт также указывает, о том, что судом не рассмотрены требования о снятие временных ограничений на выезд заявителя.
Действительно, в определении суд первой инстанции не приводит оценки требованиям о снятии временных ограничений на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, однако это не свидетельствует, о том, что определение является незаконным.
В свою очередь судья апелляционной инстанции разъясняет, что указанные требования, не могут быть рассмотрены при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Для рассмотрения требований о снятии временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, предусмотрен иной порядок разрешения указанных требований.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2,, без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Мащенко