Решение по делу № 2-4159/2022 от 13.02.2023 - о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Дело № 2-512/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2022 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ. Данным приговором установлено, что за денежное вознаграждение, полученное ответчиком от гражданки Республики Таджикистан ФИО3, ответчик обеспечил ФИО3 фиктивную сдачу комплексных экзаменов по проверке знаний русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, представив фиктивные сведения в ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. А.С. Пушкина», на основании которых сотрудниками данного образовательного учреждения на экзаменационную площадку был передан сертификат, передачу которого ФИО1 организовал указанной гражданке, зная, что ФИО3 использует его в целях предоставления в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области для получения РВП.

Таким образом, ответчик совершил организацию незаконной миграции гражданки Республики Таджикистан ФИО3

Полученные по сделкам денежные средства в размере 5500 рублей ответчиком были потрачены на собственные нужды.

Действия ФИО1, направленные на получение денежных средств за совершение действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с целью неосновательного обогащения, по мнению истца, влекут признание соответствующей сделки ничтожной, а извлеченный доход от незаконных сделок подлежит взысканию в пользу РФ.

С учетом изложенного просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ФИО1 денежных средств за совершение действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и взыскать с ФИО1 в доход государства РФ денежные средства в размере 5500 рублей.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Карамдина А.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил заявление в письменном виде.

Представитель третьего лица УФК по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что интересы Министерства финансов в лице УФК по Волгоградской области настоящий спор не затрагивает.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающее основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно.

Данным приговором установлено, что ФИО1 организовал незаконную миграцию при следующих обстоятельствах. Не позднее ноября 2021 года ФИО1, состоявший в должности экзаменатора (тестора) в АНО ДПО «Изучение языков «лингвистический центр» (Локальный центр тестирования) при ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина», руководствуясь корыстными побуждениями, за денежное вознаграждение обеспечил гражданке Республики Таджикистан ФИО3 фиктивную сдачу комплексных экзаменов по проверке знаний русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, получение соответствующих сертификатов, свидетельствующих о якобы успешном прохождении собеседования и тестирования, а также получение с их использованием необходимых документов (РВП) в миграционных органах. ФИО1, находясь в помещении экзаменационной площадки АНО ДПО «Изучение языков «лингвистический центр» (Локальный центр тестирования), выдал ФИО3 вопреки установленным правилам экзаменационный материал в целях её заблаговременной подготовки к экзамену, а далее в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, создал условия для якобы успешной сдачи комплексного экзамена указанным иностранным гражданином путем предварительного предоставления им контрольно-измерительных материалов для ознакомления, умышленного прерывания аудио и видео фиксации, а также выполнения визуальных и аудиальных подсказок во время тестирования. После ФИО1, находясь на экзаменационной площадке, посредством электронной почты направил в ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина») сканированные копии документальных материалов и ведомостей результатов комплексного экзамена, якобы свидетельствующих об успешной сдаче указанного экзамена гражданкой Республики Таджикистан ФИО3 При этом ФИО1 осознавал, что содержащиеся в указанных документах сведения, фактически не соответствуют действительности.

Направленные ФИО1 документы послужили основанием для принятия руководителями ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина» решения о выдаче сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан ФИО3 ФИО1, находясь на экзаменационной площадке, организовал передачу сертификата указанной гражданке, зная, что она использует его в целях предоставления в УВМ ГУ МВД России по адрес для получения РВП.

В результате рассмотрения предоставленных иностранным гражданином документов с недостоверными сведениями об успешной сдаче экзаменов на знание русского языка, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области было принято решение о выдаче гражданке Республики Таджикистан ФИО3 разрешения на временное проживание, позволявшее ей незаконно находиться на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что за оказанные услуги ФИО3 последней было выплачено ответчику вознаграждение в размере 5500 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что получение ответчиком денежных средств в размере 5500 рублей от ФИО3 за обеспечение ей фиктивной сдачи комплексных экзаменов по проверке знаний русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, для получения соответствующих сертификатов, свидетельствующих о якобы успешном прохождении собеседования и тестирования, позволило ФИО3 получить разрешение на временное проживание, которое дало ей право незаконно находиться на территории Российской Федерации, что является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность. Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всех полученных ФИО1 по такой сделке денежных средств в размере 5500 рублей.

Ответчик исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как предусмотрено абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание ФИО1 исковых требований, заявленных к нему, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, и удовлетворить в полном объеме исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Советского района г. Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***>) в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт гражданина №) о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ФИО1 денежных средств за совершение действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и взыскать с ФИО1 в доход государства – Российской Федерации денежные средства в размере 5500 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Судья Т.В. Земскова