РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 289 адрес от 20.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 289 адрес от 20.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что он 23.01.2023 года в 23.28 час. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществляя левый поворот у дома 38 корп. 1 по адрес на адрес в адрес, создал помеху автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигающемуся в прямом направлении по адрес, в результате чего произошло ДТП, после чего водитель ФИО1 покинул место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанным постановлением за данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что после окончания административного расследования протокол об административном правонарушении не был составлен, а ему было вручено извещение от 03.03.2023 о вызове 23.03.2023 для составления протокола; отсутствуют доказательства участия его (фио) и автомобиля марка автомобиля рио», регистрационный знак ТС, в ДТП; его (фио) объяснение не соответствует фактическим обстоятельствам, заявление было у него отобрано при плохом самочувствии под диктовку инспектора после просмотра представленного ему инспектором ДПС видеонаблюдения, на котором, по утверждению инспектора ДПС, зафиксирован автомобиль под его (фио) управлением, однако номерных знаков и иных признаков автомобиля на видеозаписи не зафиксировано; водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принял неверное решение при возникновении опасности для движения, что привело к наезду на светофорный объект, т.е. водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является единственным участником ДТП; судом не дана оценка постановлению об административном правонарушении от 03.03.2023, которым он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за то, что не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в том числе в данном постановлении имеется ссылка на нарушение п. 1.5 ПДД РФ, однако данный пункт ПДД РФ содержит общие положения, время совершения административного правонарушения в указанном постановлении (24.01.2023 в 01.46 час.) противоречит обстоятельствам и иным материалам дела (на видеозаписи зафиксировано время ДТП – 23.01.2023 в 23.28 час.).

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Защитник ФИО1 – Ковалева Е.А. жалобу поддержала, дополнительно пояснив, что отсутствуют доказательства нахождения автомобиля под управлением фио в том месте, кроме объяснения фио Инспектор ДПС сказал ФИО1, что это был автомобиль его (фио), а ФИО1 все время ездит в указанном месте, поэтому он поверил инспектору ДПС.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела по существу и принятии решения, мировым судьей полно исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучены: протокол об административном правонарушении от 23.03.2023 г., согласно которому ФИО1 23.01.2023 года в 23.28 час. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стал участником ДТП с автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, после чего водитель ФИО1 покинул место ДТП, участником которого он являлся; схема места ДТП; рапорт инспектора от 24.01.2023 г.; фотоматериалы повреждений автомобиля Мерседец Бенц, регистрационный знак ТС; письменные объяснения ФИО2 от 24.01.2023 г., согласно которым он ехал по главной дороге, адрес. На главной дороге ему машина не уступила дорогу, в результате чего он врезался в дорожный знак; карточка учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Сэйлникс»; копия 4 страницы договора субаренды транспортного средства без экипажа № 142-АТ/2021 от 12.07.2021 г., заключенного между ООО «Сэйлникс Сервис» и ФИО1; копия акта приема-передачи транспортного средства от 12.07.2021 г., согласно которому ООО «Сэйлникс Сервис» передало, а ФИО1 принял автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, желтого цвета; копия путевого листа легкового такси С01№0290 от 23.01.2023 г., согласно которому с 23.01.2023 г. по 24.01.2023 г. ФИО1 предоставлено транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в целях перевозки легкового такси; копии информационных писем ООО «Сэйлникс» исх. № 03-2023 от 27.01.2023 г. и исх. № 02-2023 от 27.01.2023 г., согласно которым на момент ДТП владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС являлся ФИО1; копия 1-3 страницы договора субаренды транспортного средства без экипажа № 142-АТ/2021 от 12.07.2021 г., заключенного между ООО «Сэйлникс Сервис» и ФИО1; письменное объяснение фио от 03.03.2023 г., согласно которому он, следуя на своем автомобиле (такси), совершал поворот налево по зеленой стрелке с Федеративного на адрес, навстречу на красный свет не по полосе движения для данного автомобиля вылетел легковой автомобиль прямо на него, столкновения удалось избежать благодаря маневрам и скользкой дороге, понимая, что он не виновен, ДТП не было, он продолжил движение домой; диск с видеозаписями административного правонарушения, согласно которым ДТП произошло 23.01.2023 в 23.28 час на пересечении адрес и адрес адрес возле д. 38 корп. 1 адрес; копия постановления 18810377236300008114 от 03.03.2023, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма; копия постановления 18810377236300010933 от 23.03.2023, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Факт правонарушения, совершенного ФИО1, его место и иные обстоятельства полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые получены в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, поскольку полностью согласуются друг с другом. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении указанного правонарушения опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств, в том числе его письменным объяснением, согласно которому он (ФИО1), следуя на своем автомобиле (такси), совершал поворот налево по зеленой стрелке с Федеративного на адрес, навстречу вылетел легковой автомобиль прямо на него, столкновения удалось избежать благодаря маневрам и скользкой дороге, что соответствует видеозаписи ДТП от 23.01.2023.

При этом доводы фио и его защитника, что указанное объяснение ФИО1 писал под диктовку инспектора ДПС, поверив последнему, что на видеозаписи автомобиль под его (фио) управлением, ничем объективно не подтверждены и опровергаются указанными доказательствами, причин для самооговора у фио не имелось. Кроме того, суд обращает внимание, что на указанной видеозаписи зафиксировано, как автомобиль марки марка автомобиля, объехав создавший ему помеху автомобиль марка автомобиля, немедленно совершил столкновение с дорожным знаком в непосредственной близости от автомобиля марка автомобиля и остановился, что водитель автомобиля марка автомобиля не мог не увидеть, поскольку в момент ДТП продолжал стоять на данном перекрестке, и уже после ДТП покинул данный перекресток, скрывшись с места ДТП. Учитывая, что водитель автомобиля марки марка автомобиля безусловно видел данное ДТП и понимал, что столкновение автомобиля марки марка автомобиля с дорожным знаком произошло ввиду создания его автомобилем марки марка автомобиля помехи для движения автомобиля марки марка автомобиля, то есть осознавал, что явился участником ДТП, то ФИО1, если бы он действительно не участвовал в данном ДТП и при нем ДТП не было бы, не мог бы ошибочно решить, что именно автомобиль под его управлением присутствовал в указанные время и месте в момент ДТП и совершал зафиксированный на видеозаписи маневр. Изложенное свидетельствует о том, что изложенные ФИО1 обстоятельства совершенного им маневра, повлекшего ДТП, действительно имели место и были совершены именно им.

Доводы жалобы на нарушение срока административного расследования суд отклоняет, поскольку по данному делу об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось, наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не опровергает данный факт. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении права фио не были нарушены.

Вопреки доводам жалобы о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ, выразившегося в том, что тот должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако не сделал этого, не исключают виновность фио в совершении указанного административного правонарушения, поскольку ФИО1, встав участником ДТП, обязан был выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, однако с места ДТП скрылся.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью, на которой также зафиксированы дата и время ДТП, и доводы жалобы о том, что в постановлении от 03.03.2023 о привлечении фио к административной ответственности по другому делу об административном правонарушении указаны иные обстоятельства, не влияют на правильность выводов суда 1-й инстанции по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина фио в совершении указанного административного правонарушения является установленной. Таким образом, вывод мирового судьи о виновности фио в совершении описанного правонарушения сомнений не вызывает. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При назначении наказания судом 1-й инстанции в полной мере учтены данные о личности фио, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание. Оснований для изменения вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда, вынесенного в точном соответствии с требованиями закона, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 289 адрес от 20.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи – без изменения.

Судья