Судья Зигунова Е.Н. Дело № 22-2071 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО7,

защитника-адвоката Пронькиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого ФИО7 на постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 июля 2023 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвоката Перегудовой Е.А. в интересах подозреваемого ФИО7, ФИО7 на постановление следователя СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО4 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемому ФИО7 от 05.07.2023.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление обвиняемого ФИО7, защитника-адвоката Пронькиной А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

06.07.2023 защитник-адвокат Перегудова Е.А., в интересах подозреваемого ФИО7 и подозреваемый ФИО7, а также подозреваемый ФИО7, каждый, обратились в Кантемировский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что 05.07.2023 следователем СО Отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО4 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7, которое было ему объявлено 05.07.2023. Ознакомившись с текстом данного постановления, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а также нарушающим конституционные права ФИО7, просят отменить указанное постановление следователя.

Обжалуемым постановлением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 июля 2023 года отказано в удовлетворении вышеприведенных жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив его первоначальную жалобу. Полагает, что судом мотивировано не опровергнут довод жалобы об отсутствии в постановлении следователя указания на исключительность случая, в связи с которым следователь применил меру пресечения к подозреваемому. Полагает, что постановление следователя не содержит доказательств наличия оснований для избрания в отношении ФИО7 меры пресечения. Указывает на наличие в постановлениях следователя и суда, соответственно, его двойного процессуального положения. Указывает, что следователем в отношении него ранее уже была избрана аналогичная мера пресечения от 28.06.2023, которая им же была отменена, в связи с чем заявитель подал апелляционную жалобу на постановление суда о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кантемировского района Воронежской области Лесных Д.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда (судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В силу требований ст. 97 УПК РФ следователь вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных к тому оснований.

В соответствии со ст. 98 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении является мерой пресечения.

По смыслу закона избрание данной меры пресечения предполагает наложение на подозреваемого (обвиняемого) определенных ограничений состоящих в обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения соответствующего органа, в производстве которого находится уголовное дело; в назначенный срок являться по вызовам следователя; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя ФИО4 находится уголовное дело, возбужденное 26.06.2023 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества из помещения, принадлежащего ФИО6 В рамках производства по уголовному делу следователем ФИО4 05.07.2023 года вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенное следователем ФИО4 05.07.2023 в отношении ФИО7, является законным и обоснованным, поскольку постановление составлено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированно, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления следователем ФИО4, в рамках производства по уголовному делу не допущено, конституционные права ФИО7 не нарушены, допуск к правосудию не затруднен.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобам адвоката Перегудовой Е.А., в интересах ФИО7, и подозреваемого ФИО7 строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные суду в рамках судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ копии процессуальных документов из материалов уголовного дела по рассматриваемому вопросу, дал должную оценку всем доводам заявителя и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобах заявителей.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных и иных процессуальных действий следователь принимает самостоятельно, и суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган либо должностное лицо, суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо обвинения, проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя лишь с точки зрения соблюдения ими норм уголовно-процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд не установил нарушений следователем уголовно-процессуального закона и прав ФИО7

Судом правильно установлено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 97 - 102 УПК РФ, при этом следователем учитывались обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда основаны на законе, поэтому оснований не соглашаться с ними по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что следователь ФИО4, избрав подозреваемому ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 05.07.2023, ограничил ФИО7 доступ к правосудию или причинили ущерб его конституционным правам и свободам, поскольку вышеприведенные действия не создали ФИО7 препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО7 не подлежит удовлетворению.

При этом принятое судьей решение не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку каких-либо достоверных сведений о том, что уголовное дело или уголовное преследование прекращено или приостановлено предварительное следствие в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем заявитель не ограничен в праве довести свои доводы до суда в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу или для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в рамках надлежащего предмета обжалования. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ФИО7 предъявлено обвинение, он ознакомился со всеми материалами уголовного дела, препятствий для своего трудоустройства не имел, ходатайств о разрешении выезда на работу после избрания ему меры пресечения от 05.07.2023 и до судебного заседания в суде первой инстанции, то есть до 11.07.2023, следователю не подавал; наличие двойного процессуального положения ФИО7 в постановлениях следователя и суда, соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает, и каким-либо образом это отразилось на ФИО7, последний не приводит. Также суд апелляционной инстанции учитывает то, что апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 14.08.2023 оставлено без изменения постановление судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 6.07.2023, которым было прекращено производство в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Перегудовой Е.А. в защиту интересов ФИО7 в рамках оспаривания избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 28.06.2023, в связи с чем в настоящем судебном заседании не подлежат рассмотрению доводы апелляционной жалобы об обжаловании стороной защиты ранее избранной ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 28.06.2023.

Таким образом, постановление суда от 11.07.2023 отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 июля 2023 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвоката Перегудовой Е.А. в интересах подозреваемого ФИО7, ФИО7 на постановление следователя СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО4 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемому ФИО7 от 05.07.2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий