Дело № 2-5768/2025
УИД № 24RS0056-01-2023-001267-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице ГУФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000руб.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС №, выданного судебным участком № в <адрес> о взыскании с ФИО12 алиментов. В 2021 году взыскание алиментов осуществлялось путем списания денежных средств с расчетного счета должника в АО «Тинькофф Банк», в 2022 году списание денежных средств с расчетного счета должника не осуществлялось, в связи с их отсутствием.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства в отдел судебных приставов от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) поступило заявление об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.
ДД.ММ.ГГГГ истицей, не согласившись с постановлением об отказе в объявлении исполнительного розыска, была направлена жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия). Постановлением по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принятым заместителем главного судебного пристава ГУФССП России по Красноярскому краю, жалоба была признана обоснованной. В ходе рассмотрения жалобы было установлено непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных, полных и правильных мер к установлению местонахождения должника, адреса регистрации ФИО12, его имущества, что послужило причиной отказа в объявлении исполнительного розыска должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вышеуказанными незаконными действиями ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отсутствия возможности установить местонахождение должника, адрес его регистрации и его имущества, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.
Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО13
Определением Советского районного суда г.Крансоярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО9
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании (до перерыва) возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, судебным приставом-исполнителем проводятся все необходимые мероприятия по установлению должника и его имущества, при этом, должник уклоняется от исполнения, просила отказать в удовлетворении искового заявления.
Истец Северинова (ФИО2) Е.В., ее представитель ФИО15, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Представители третьих лиц - УФК по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г.Крансоярску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные пристав-исполнитель ФИО7, ФИО14, ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО13, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; представитель УФК по Красноярскому краю представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере ? с должника Позднякова (ныне – Ветер) А.В. в пользу ФИО16 (ныне- ФИО4) Е.В.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник получает доходы от своей деятельности в организации: Красноярский ЭВРЗ - филиала ОАО «РЖД», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на доходы должника, исполнительное производство № было окончено, в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска из ОАО Красноярский ЭВРЗ было возращено исполнительное производство №, в связи с увольнением ФИО17
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска было отобрано объяснение у должника ФИО6 в ходе которого установлено, что должник с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «ЧОП Работник», в связи с чем, просил направить исполнительный лист по месту его работы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
ФИО18 обратилась в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении взыскания алиментов с должника ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый регистрационный №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО17 было принято к исполняю, которому присвоен регистрационный №-ИП.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, ФИО1 обратилась в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника ФИО17
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в объявлении исполнительного розыска имуществ должника, поскольку судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия, направленные на установление фактического места пребывания должника; по результатам проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем будет принято решение в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении исполнительского розыска должника.
Также, ФИО1 обратилась в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия, направленные на установление фактического места пребывания должника; по результатам проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем будет принято решение в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении исполнительского розыска должника.
Кроме того, из представленных материалов видно, что ранее взыскатель ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, указывая, что с января 2022 года денежные средства в счет алиментов ей не перечисляться (жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), также, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями/ходатайствами о наложении ареста на имущество должника, об ограничении специального права, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Из ответа на судебный запрос заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску и представленных к нему документов следует, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП не поступала, при этом, в указанную дату поступало заявление ФИО1 о вынесении постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АО «Тинькофф банк». Однако, согласно представленной информации из ФНС, должник имел доход в АО «Тинькофф банк» до октября 2022 года.
При этом в материалах дела имеется постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – заместителем главного судебного пристава ГУФССП России по Красноярскому краю, согласно которому в ходе рассмотрения жалобы было установлено непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных, полных и правильных мер к установлению местонахождения должника, адреса регистрации должника, его имущества, что послужило причиной отказа в объявлении исполнительного розыска должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, жалоба, поданная в порядке подчиненности ФИО3, была признана обоснованной полностью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску с заявлением № о розыске имущества должника ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по предполагаемому месту нахождению должника в г.Красногорске Московской области, судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия, направленные на установление фактического места пребывания должника; по результатам проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем будет принято решение в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении исполнительского розыска должника.
Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства за период 2022-2023 гг., судебным приставом-исполнителем были совершены следующие меры:
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены поручения для установления места жительства должника;
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста;
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО12, сведений об исполнении не представлено.
Процедура розыска, инициированная ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО12, результатов не принесла, каких-либо сведений о должнике не представлено, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ должник уже имел новую фамилию.
Также неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в ПФР, ФНС (ЗАГС), к оператору связи, в кредитные организации.
При этом из представленных сведений Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сменил фамилию на ФИО21, о чем ему было выдано первичное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из представленных материалов исполнительного производства №-ИП видно, что сведений о внесении изменений в части установочных данных (фамилии) должника не имеется, судебным приставом-исполнителем запросы, а также вышеуказанные постановления были вынесены после ДД.ММ.ГГГГ на старые установочные данные должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска исполнительное производство №-ИП принято к исполнению, присвоен регистрационный №-ИП.
Как следует, из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удержание денежных средств в 2022 году с должника производилось лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 140,85руб. и 78,25руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удержания денежных средств с должника возобновились в апреле 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить факт проживания должника по адресам: <адрес> и <адрес>, отобрать объяснения от лиц, проживающих в данных жилых помещениях, а также от соседей.
Как следует из пояснений представителя ответчиков, судебным приставом-исполнителем ответ на поручение до настоящего времени получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Крансоярска вынесено постановление о расчете задолженности, в котором определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 238,33руб.
Из ответа на судебный запрос МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» следует, что за ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство – ВАЗ32107, государственный регистрационный знак №.
Как следует из ответов на судебные запросы ПКК «Роскадастр», ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Инспекции Гостехнадзора г.Красноярска, за ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время иное движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.
Согласно представленным сведениям на судебный запрос о суммах выплат и вознаграждений, справкам о доходах, должник имел доход в различных организациях с 2015 года, за него произведены отчисления в ПФР, кроме того, как видно из представленных сведений в 2022 год ФИО12, был получен доход за период с августа по декабрь 2022 года в Центре автомотоподготовки ГУП «Мосгортранс» в размере 177 605,53руб., а также за период с января по октябрь 2022 в АО «Тинькофф Банк» в размере 505 885руб., вместе с тем, судебным приставом-исполнителем удержания с указанных доходов не произведены, из реестра запросов и ответов видно, что с ДД.ММ.ГГГГ приставу было известно о доходе в АО «Тинькофф Банк», однако мер к удержанию денежных средств не принято, с ДД.ММ.ГГГГ приставу было известно о доходе в Центре автомотоподготовки ГУП «Мосгортранс», однако мер к удержанию денежных средств также не было принято.
Из сведений представленных ОСФР по Красноярскому краю видно, что должник имел доход в ООО «ОЗОН Комьюнити» с февраля по апрель 2023.
Кроме того, согласно справке о доходах и суммах налога в отношении ФИО19, за 2024 им получен доход в филиале Южный ГУП «Мосгортранс» в размере 2134372,90руб.
Вместе с тем, удержания с доходов должника, полученных в 2024 году, не производились, при этом судебным приставом-исполнителем, согласно реестру запросов и ответов, запросы в уполномоченные органы о месте работы должника в 2024 году не направлялись.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не установлено место работы должника, взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства с доходов должника не производится.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскатель не получала алименты в период времени с 2022 по апрель 2025 год.
До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не установлено место жительства должника, место его работы, поручения судебного пристава-исполнителя не исполнены, что свидетельствует о недостаточности принятых приставом действий.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены нематериальные блага граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.
Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных бездействий судебным приставом-исполнителем нарушаются её личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, а также на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, которые она испытывала в течение длительного времени (с 2022 года взыскание алиментов не производится, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОСП с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОСП с ходатайством об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества). При этом, не установление на протяжении длительного времени местонахождение должника, его имущества, а также место его работы, напрямую связано с бездействиями ответчика, что привело к отсутствию удержаний алиментов из доходов должника, при том, что должник с 2022 года имел место работы, имел доход, достаточный для погашения алиментов и для неформирования задолженности по алиментам.
Доводы ответчика о том, что не утрачена возможность проведение всех возможных мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, суд отклоняет, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии моральных страданий у взыскателя при длительном отсутствии взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, вопреки доводам ответчика о недобросовестности должника, взыскатель не получала алименты в результате бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, поскольку служба принудительного исполнения имеет специальные полномочия для установления должника и его доходов. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, все необходимые сведения о должнике были получены судом, путем направления запросов в компетентные органы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействия, допущенные судебным приставом-исполнителем привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в том числе лишили гражданина возможности сохранять жизненный уровень несовершеннолетнего ребенка, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности и предполагает необходимость справедливой компенсации.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд признает завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст взыскателя (ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраст ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.), предмет исполнительного производства – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка), фактические обстоятельства причинения вреда и конкретные обстоятельства (незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неосуществлении на протяжении длительного периода времени достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа), свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, с учетом критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, которая является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В остальной части исковых требований, в том числе к ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик