УИД: 36RS0034-02-2023-000249-10
Дело № 2-2-232/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ольховатка 24 августа 2023 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,
с участием ответчика /ФИО2./,
при секретаре Мохна Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к /ФИО2./ о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в Россошанский районный суд Воронежской области с иском к /ФИО2./, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.
В обоснование исковых требований АО «МАКС» указывает, что 12.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является /ФИО3./, под управлением /ФИО2./. Указанное ДТП было оформлено участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП являлся /ФИО2./, управлявший автомобилем Лада Гранта, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в МАКС. Потерпевший обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП. АО «МАКС» перечислило МАКС по указанному страховому случаю 100000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик поврежденное транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем, с /ФИО2./ в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию в порядке регресса сумма оплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб.
03.08.2023 определением Россошанского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена /ФИО3./.
Истец АО «МАКС» о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой, своего представителя в суд не направил. Представитель истца по доверенности /ФИО4./ в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик /ФИО2./ о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо /ФИО3./ о месте, дате и времени судебного разбирательства извещенное надлежащим образом – судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.
В судебном заседании 16.08.2023 ответчик /ФИО2./ исковые требования АО «МАКС» не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что ни он, ни собственник транспортного средства <данные изъяты>, /ФИО3./ не получали от АО «МАКС» требования о предоставлении транспортного средства на осмотр на 22.05.2023, при этом, исходя из материалов, представленных истцом, собственнику ТС /ФИО3./ требование было направлено по другому адресу. При этом, у истца имелся телефон ответчика и собственника ТС, однако им никто не звонил, только 31.05.2023 на телефонный номер ответчика через мессенджер Ватсап пришло сообщение от истца о том, что он должен возместить ущерб по ДТП, поскольку не предоставил автомобиль на осмотр. После этого, ответчик сообщил истцу, что никакого извещения о необходимости предоставить автомобиль не получал ни он, ни собственник ТС, затем позвонил в АО «МАКС», объяснил ситуацию, представители АО признали по телефону, что извещение направлено не по тому адресу, попросили предоставить фото, подтверждающие ДТП, поскольку автомобиль был уже отремонтирован. Ответчик отправил истцу необходимые фото с места ДТП, что может подтвердить распечаткой с мессенджера Ватсап и с электронной почты.
Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Из материалов дела следует, что 12.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является /ФИО3./, под управлением /ФИО2./ (л.д. 8-9).
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована АО «МАКС».
Участники ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы, признав виновным в совершении ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, /ФИО2./.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, осмотрен АО «МАКС», что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 10-12).
В материалах дела содержится текст телеграммы без даты, в адрес /ФИО3./ и /ФИО2./ о необходимости предъявить поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 13), также имеется опись телеграмм, с указанием адресатов, где указаны фамилии /ФИО3./ и /ФИО2./ (л.д. 14).
В указанное в телеграмме время и дату ответчик /ФИО2./ автомобиль на осмотр АО «МАКС» не предоставил, о чем истцом был составлен акт осмотра (ТС на осмотр не представлено) №А-1106020 (л.д. 15)
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцом, в подтверждение заявленных требований представлены письменные доказательства обстоятельств ДТП от 12.05.2023, виновности ответчика в совершении ДТП от 12.05.2023, наличия застрахованной в установленном законом порядке гражданской ответственности участников ДТП, направления Требования (телеграммы) в адрес ответчика о предоставлении поврежденного ТС на осмотр, не предоставления ответчиком автомобиля на осмотр.
Судом также установлено, что требования (телеграммы) о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра было направлено истцом в адрес ответчика и собственника ТС 17.05.2023. Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств вручения/получения ответчиком /ФИО2./, а так же собственником ТС /ФИО3./ телеграмм, истцом суду не представлено. При этом, телеграмма на имя /ФИО3./ была направлена не по месту ее регистрации, которое было указано в страховом полюсе. В связи с чем, сделать вывод о том, что непредставление транспортного средства на осмотр произошло по вине ответчика, не представляется возможным.
Судом предлагалось истцу предоставить дополнительные доказательства, о чем на электронную почту истца направлялось соответствующее извещение-запрос, которое было получено ответчиком 17.08.2023, однако к судебному заседанию никаких дополнительных документов истцом предоставлено не было.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наступления для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления автомобиля на осмотр по требованию истца, а также доказательств того, что наличие заявленного события, объем повреждений ТС вызвали у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении и препятствовали установлению надлежащего размера страхового возмещения. Так, на осмотр транспортное средство /ФИО2./ должен был представить 22.05.2023, однако уже 21.05.2023 было составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №1106020 о стоимости восстановления поврежденного ТС марки <данные изъяты> (л.д. 16). И как ссылается истец в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено страховое возмещение 100000 руб. При этом, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным истцом к исковому заявлению, получателем страхового возмещения в размере 100000 руб. является ООО «ДТП ОНЛАЙН», а не потерпевший ФИО1, о чем суд ставил в известность истца ДД.ММ.ГГГГ в извещении-запросе, однако истец не предоставил никаких документов, как и не предоставил материалы выплатного дела, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Соответственно, для АО «МАКС», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО, как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав АО «МАКС» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, суд считает, исковое требование АО «МАКС» к /ФИО2./ о возмещении ущерба в порядке регресса не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3200,00 руб. (л.д.6).
Учитывая, что иск АО «МАКС» к /ФИО2./ о возмещении ущерба в порядке регресса не полежит удовлетворению, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО «Московская акционерная страховая компания» к /ФИО2./ о возмещении ущерба в порядке регресса -отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Баратова Г.М.