Дело № 2-139/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Жилсервис» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что в результате залива, произошедшего в феврале 2022 года, пострадала отделка принадлежащей ей, ФИО2, квартиры по адресу: <адрес>. По факту залива было составлено три Акта – от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошёл по вине ответчика. Согласно заключению специалиста, ущерб, причинённый заливом, составляет – 284 800 руб. 00 коп. Она, ФИО2, обращалась в АО «Жилсервис» с претензией о возмещении ущерба, однако, в добровольном порядке ущерб возмещён не был.
Истец просит суд: взыскать с АО «Жилсервис» в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере –284 800 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования по определению размера ущерба в размере – 7 500 руб. 00 коп., расходы на проведение лабораторных исследований, испытаний, измерений в размере – 5 100 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. (л.д. 3-6).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через своего представителя, что согласно п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте слушания дела.
Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.
Представитель ответчика АО «Жилсервис» - ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает размер ущерба, установленный судебной экспертизой, просила отказать во взыскании судебных расходов на проведение лабораторных исследований, снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.
Представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет АО «Жилсервис».
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметизации в стыковых соединениях швов листов мягкой кровли указанного многоквартирного дома произошёл залив квартиры по адресу: <адрес> пострадала отделка данной квартиры. По факту залива были составлены Акты обследования помещений. (л.д. 41, 42, 43).
Причину залива и вину в заливе управляющей компании в судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчёт, составленный ООО «Экбист», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет - 284 800 руб. 00 коп. ( л.д. 61-97).
Представитель ответчика не согласился с размером ущерба и для разрешения спора судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 111-128).
Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО7, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет – 232 007 руб. 10 коп. (л.д. 113).
По ходатайству стороны истца (л.д. 133) в судебное заседание был приглашён эксперт ФИО7, который подтвердил данное им заключение, дополнительно пояснив, что разница в размере ущерба связана с тем, что площадь помещений в квартире истца была некорректно высчитана специалистом, проводившим досудебное исследование, при этом, замеры помещения и им, ФИО7, и специалистом ООО «Экбист» получены одинаковые с небольшими погрешностями друг от друга, что допустимо.
В судебном заседании эксперт ФИО7 наглядно обосновал полученный им размер площади помещения, из которой он исходил при подсчёте размера причинённого ущерба, при этом, исключив из площади напольного покрытия площадь помещения, которая покрыта плиткой и которая в результате залива не пострадала.
При определении объёма образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, т.к. полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ причинён материальный ущерб на сумму –232 007 руб. 10 коп., и он подлежит взысканию с АО «Жилсервис» в пользу ФИО2.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено и подтверждается платёжными документами, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в ООО «Экбист» на определение размера ущерба в размере – 7 500 руб. 00 коп., и на оплату проведения лабораторных исследований в ООО «Экоспейс» на наличие грибков и плесени в размере – 5 100 руб. 00 коп..
Суд признаёт понесённые расходы истца на оплату оценки ущерба необходимыми, т.к. от размера ущерба зависит подсудность данного спора.
С учётом частичного удовлетворения иска, возмещению истцу за счёт ответчика подлежат данные расходы в размере – 6 105 руб. 00 коп. (81,4% от 7 500).
Расходы истца на оплату лабораторных исследований в ООО «Экоспейс» возмещению за счёт ответчика не подлежат, т.к. данные расходы не являются необходимыми, они не влияют на разрешение спора между истцом и ответчиком.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с АО «Жилсервис» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В данном случае размер штрафа равен – 116 003 руб. 55 коп. (50% от 232 007 руб.10 коп.)
Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 30 000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком денежных средств в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.
На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ, с АО «Жислсервис» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 5 520 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Жилсервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 232 007 руб. 10 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере – 6 105 руб. 00 коп., штраф в размере – 30 000 руб. 00 коп., а всего –268 112 руб. 10 коп..
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части ущерба, судебных расходов, штрафа, - ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «Жилсервис» (ИНН №) в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 5 520 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 09 февраля 2022 года.
Судья: Е.В.Васильева