Апелляционное определение по делу № 2-1904/2022 от 10.08.2023

судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2021-014071-65

дело № 2-1904/2022

дело № 33-10002/2023

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании искового заявления указано, что 21 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW под управлением ФИО1 и автомобиля Lada Kalina под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2021 года .... ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 февраля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2021 года № 18810316212110012923, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В результате указанного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 172878 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7360 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, утверждая, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу судебное решение по делу об административном правонарушении. Считает виновной в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2, которая нарушила требования пункта 2.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены принятого по делу решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 21 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, находящегося в собственности и под управлением истца, и автомобиля Lada Kalina под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2021 года ФИО2 за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (выразившееся в несоблюдении требований знака «Уступи дорогу») привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 февраля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Региональная экспертиза» от 8 февраля 2021 года № 1593-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 415771 рубль 62 копейки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля BMW соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2021 года, за исключением повреждений бампера переднего в левой части, датчика парковки переднего правого, крыла переднего левого, капота в левой части, фары левой, решетки радиатора левой.

Стоимость устранения восстановительного ремонта автомобиля BMW по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия 21 января 2021 года, по среднерыночным ценам на момент происшествия составила с учетом износа - 42922 рублей, без учета износа - 172878 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия истца, управлявшего автомобилем BMW и нарушившего требования пунктов 8.5., 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он осуществил поворот налево с выездом на полосу встречного движения, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

При этом у водителя автомобиля Lada Kalina в момент дорожно-транспортного происшествия не имелось обязанности уступить дорогу автомобилю BMW, поскольку ФИО2 уже завершала проезд перекрестка и находилась в момент столкновения на полосе встречного движения для автомобиля BMW.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что выводы суда о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии являются неправильными.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений его участников следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Советская и Центральная города Казани при движении автомобиля BMW по главной дороге под управлением водителя ФИО1 по улице Мостовой переулок в направлении улицы Советская и автомобиля Lada Kalina, движущегося по второстепенной дороге, под управлением ФИО2 по улице Центральная в направлении улицы Советская.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2021 года .... ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2021 года № 18810316212110012923, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставлено без изменения.

Определяя виновность сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе нахождение автомобиля BMW под управлением истца на полосе встречного движения главной дороги, по которой он осуществлял передвижение, не исключает обязанность ФИО2, двигавшейся на автомобиле Lada Kalina по второстепенной дороге, соблюдать требование пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, ФИО2 при управлении автомобилем Lada Kalina и двигаясь по второстепенной дороге была обязана уступить дорогу автомобилю BMW независимо от того, что она уже завершала проезд перекрестка.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении ФИО1 пунктов 8.5., 8.6., Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при совершении маневра истец руководствовался пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2021 года установлен факт нарушения ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскании с ответчика 172878 рублей в возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов которого в указанной части у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4657 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить и принять новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО1 (....) в возмещение материального ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля 172878 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4657 рублей 56 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи