Дело 2-104492/2023
72RS0№-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 20 октября 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> и спасателей, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине неправильного снятия отопительных приборов в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 В результате затопления были причинены повреждения внутренней отделке и мебели в квартире истца. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 396 587 руб. За услуги независимого эксперта истец оплатил 15 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 396 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца в суд поступило заявление, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и гражданином ФИО4 было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО4 выплатил истцу в счет возмещения убытков от затопления квартиры денежные средства в размере 260 000 руб., и в части требования о возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, истец ФИО2 свои исковые требования не поддерживает. На удовлетворении требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, оценщика, судебных расходов по оплате государственной пошлины истец настаивает в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, уведомлены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Действующий в интересах ответчика представитель ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с иском по доводам письменных возражений. Указал, что ответчик не отказывалась и не уклонялась от возмещения ущерба, однако истцом не направлялась ей досудебная претензия, ввиду чего истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ответчика – ФИО4 было заключено соглашение о добровольном урегулировании спора, по которому истцу была возмещена согласованная сумма ущерба. В расписке о получении денежных средств истец указал, что иных претензий по факту затопления квартиры не имеет, денежные средства покрывают ему все затраты, причиненные по факту затопления квартиры. В соответствии с п.4 Соглашения после получения денежных средств истец должен был в течение 5 календарных дней обратиться с заявлением в суд об отказе от исковых требований, однако не сделал этого. Автор возражений считает, что требования ФИО2 о возмещении судебных расходов могут быть удовлетворены только с соблюдением принципа пропорциональности, поскольку в настоящее время размер поддерживаемых требований составляет 72 316 руб., или 15,43 % от первоначально заявленных требований. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, кроме того, должно быть уменьшено с четом критериев разумности и справедливости.
Представитель третьего лица ООО «УК «Айвазовский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> и спасателей, <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией договора № УДУ-А-1-2-370 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик ООО «ЭНКО Инвест» передал в собственность ФИО2 объект долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 мин. произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО2 по причине того, что в вышерасположенной <адрес>, корпуса 1 по <адрес> и спасателей в <адрес> производилось снятие отопительных приборов, при этом на отводах к отопительным приборам не были закрыты отсекающие краны, заглушки отсутствовали.
Причина затопления установлена актом о причинении ущерба, жизни, здоровью и имуществу потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником управляющей организации ООО «УК «Айвазовский».
Согласно акту, в <адрес> выявлены следующие повреждения: в комнатах следы воды на полу, на стенах следы подтеков от воды, наблюдается провисание натяжных потолков от воды, в третьей комнате имеется набухание гипсокартонной конструкции на потолке со следами подтеков от воды, имеются следы набухания элементов шкафа-купе, на кондиционер в комнате течет вода, на подоконнике следы подтеков от воды, в ванной комнате в шкафу следы подтеков от воды и на полках стоит вода.
Факт повреждения внутренней отделки и мебели в квартире, принадлежащей истцу, в результате затопления из <адрес>, ответчиком не опровергнут.
Выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность <адрес> ответчику ФИО3 (л.д.30-33)
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как собственник жилого помещения, несёт ответственность за состояние сантехнического и инженерного оборудования своего жилого помещения и за безопасность проводимых на этом оборудовании работ.
В подтверждение размера причиненного затоплением ущерба истец представил отчет № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом ООО «СК «Эверест» ФИО6, согласно которому рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и спасателей, <адрес>, без учета износа, составляет 396 600 руб. При
Этом эксперт включила в указанную сумму убытки, связанные с повреждением корпуса шкафа в спальне и корпуса шкафа в ванной.
Ответчиком правильность выводов специалиста ФИО6 в отчете № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута, собственные сведения о размере ущерба не представлены.
Суд оценивает отчет № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия отчета поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. С учетом изложенного суд считает возможным положить выводы в отчет № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в основу судебного решения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответчик ФИО3 свою вину в затоплении квартиры истца не оспаривала, фактически признала ее.
Так, материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и гражданином ФИО4 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном урегулировании спора, возникшего в результате причиненного ущерба. Данное соглашение стороны заключили в связи с подтоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и спасателей, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133)
В пункте 1 Соглашения договорились признать, в чем именно выразился причиненный подтоплением ущерб.
В пункте 2 Соглашения стороны договорились, что ФИО4 выплачивает ФИО2 денежные средства на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы для восстановления квартиры в общей сумме 260 000 руб. наличными в день подписания Соглашения.
О данном Соглашении упоминают представитель истца ФИО2 – ФИО5 в заявлении об уточнении исковых требований и ответчик ФИО3 в ходатайстве к суду.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 действовал от имени и в интересах ответчика ФИО3
Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 получил от ФИО4 в счет оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 260 000 руб. При этом истец указал в расписке, что иных претензий по факту затопления квартиры не имеет, денежная сумма покрывает все затраты, причиненные ему по факту затопления его жилого помещения, в частности: мебель, строительные материалы, чистовые отделочные материалы (л.д.131).
С учетом заключенного соглашения представитель истца в своем заявлении указывает, что не настаивает на исковом требовании о взыскании суммы ущерба, при этом на основании ст.101 ГПК РФ просит взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В рассматриваемом деле истец ФИО2 от иска не отказывался, что в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является правом истца. В связи с этим являются необоснованными доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца, не заявившего об отказе от иска, злоупотребления правом. Доказательств такого злоупотребления, то есть совершения ответчиком действий (бездействия) с исключительной целью причинить вред ответчику, стороной ответчика суду не представлено.
Как видно по хронологии событий, выплата истцу суммы 260 000 руб. произошла уже после его обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ – л.д.106).
Следовательно, в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения ему в полном объеме судебных расходов, понесенных в связи с его обращением в суд.
Само по себе обращение с иском в суд является правом истца, предусмотренным ст.3 ГПК РФ.
Вопреки ошибочному мнению стороны ответчика по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в то время как такой досудебный порядок может быть установлен только федеральным законом (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ)
В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 ГПК РФ).
Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, они не могут учитываться при определении цены иска. В связи с чем суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец изначально заявлял исковые требования в сумме 468 916 руб., а затем стал поддерживать исковые требования в размере 72 316 руб.
Из материалов дела определенно следует, что истец изначально заявлял исковые требования в размере 396 600 руб., впоследствии не изменял и не уменьшал их, и в настоящее время их полностью не поддерживает в связи с добровольным их удовлетворением со стороны ответчика после обращения с иском в суд. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке истец указал, что не имеет претензий только по факту затопления квартиры, но не указывал, что отказывается от возмещения ему понесенных судебных расходах. Условий о распределении судебных расходов соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
В соответствии с ч.5 ст.153.9 ГПК РФ если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле остаются требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а не исковые требования.
То обстоятельство, что истец счел достаточным получение в счет возмещения причиненного имущественного ущерба суммы 260 000 руб., не свидетельствует об уменьшении истцом исковых требований, поскольку соответствующего заявления от истца в суд не поступало. Исходя из позиции истца, он считает изначально заявленный размер ущерба обоснованным, но добровольно согласился не настаивать на его полном возмещении. Ответчиком заявленный истцом размер ущерба не оспаривался и не опровергнут.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера судебных расходов с учетом принципа пропорциональности не имеется.
Между тем, истец не отказался от исковых требований и в то же время считает их уже удовлетворенными ответчиком.
Учитывая изложенное, исковое требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 396 600 руб. признается судом обоснованным, но не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 330 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Перечисленные судебные расходы суд находит относимыми к рассматриваемому спору и необходимыми для обоснования исковой позиции истца.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 166 руб. (от цены иска – 396 600 руб.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги и взыскать их с ответчика в размере 20 000 руб., полагая его разумным и соответствующим объему выполненных юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий