АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» августа 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.
При секретаре: Прокаевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 24.04.2023г. по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил заменить товар ненадлежащего качества «Бирюса-153» на такую же модель надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере 12 239, 49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением мирового судьи от 24.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 24 000 руб.
ФИО1 не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в процессе судебного разбирательства была назначена товароведческая экспертиза, по итогам которой было составлено экспертное заключение № от 01.03.2023 г., указанная экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Данные возражения были описаны и представлены суду в отзыве на заключение эксперта. В ходе проведения судебного разбирательства данный отзыв был приобщен к делу, но по существу проигнорирован мировым судьей и не принят во внимание. Считает экспертное заключение доказательством, полученным с нарушением закона, не имеющим юридической силы, а также, что заключение не может быть положено в основу решения суда.
Просит решение и.о. мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 24.04.2023 г. отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик продал ему бракованный товар, у холодильника не работает терморегулятор. Также дополнительно представил письменные пояснения, где указал, что эксперт лично заинтересован в сокрытии брака и недостатков холодильника, экспертиза была проведена не объективно и предвзято, в интересах ответчика, с нарушением законодательства, а также, что у ответчика имелась договоренность с судом и экспертом.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила оставить решение мирового судьи без изменений, как законное и обоснованное. Пояснила, что никакого согласования выводов экспертизы с судом или экспертом не было, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, в суде первой инстанции ответчик возражал против назначения судебной экспертизы. Истцу неоднократно предлагалось вернуть уплаченные им деньги за товар, на что он ответил отказом, требуя заменить его на другой в четвертый раз.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.
Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 17.04.2022 г. ФИО1 дистанционно приобрел у ООО «ДНС Ритейл» холодильник «Бирюса-153» стоимостью 23 999 руб. (л.д. 9).
На основании заявления истца ответчиком дважды была произведена замена холодильника «Бирюса-153», что сторонами не оспаривается.
08.08.2022 г. истцу был доставлен третий холодильник «Бирюса-153» в соответствии с товарной накладной № Р76-016695 (л.д. 11).
15.06.2022 г. истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, согласно которой у холодильника имеются недостатки, просил заменить холодильник на товар этой же марки и модели надлежащего качества (л.д. 12-14).
В целях проведения проверки качества товара специалистами сервисного центра истцу ответчиком ООО «ДНС Ритейл» неоднократно предлагалось передать товар или обеспечить доступ в жилое помещение. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу также предлагалось предоставить ответчику товар для проверки качества. Товар истцом ответчику предоставлен не был.
Для исследования вопроса о причинах образования в товаре недостатков, на основании ходатайства истца определением мирового судьи от 19.10.2022 г. была назначена товароведческая экспертиза, определение суда обжаловано ответчиком, оставлено без изменений, вступило в законную силу.
Согласно заключению эксперта Союза «Новосибирска городская торгово-промышленная палата» № от 01.03.2023 г. в холодильнике Бирюса, модель № серийный номер № дефектов не обнаружено, заявленные истцом недостатки дефектами также не являются (л.д. 94-99).
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта и посчитал его полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно.
Доводы ФИО1, связанные с оспариванием экспертного заключения, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических данных по делу, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют. Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, на основании выводов заключения судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что холодильник, приобретенный истцом, не имеет дефектов, указанных истцом в обоснование иска, холодильник является товаром надлежащего качества. Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, нарушающих права истца как потребителя, повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, судом обоснованно взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается, и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска-мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 24.04.2023г. по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Нефедова Е.П.