Решение по делу № 2-223/2025 от 28.04.2025

№ 11RS0006-01-2025-000047-91 Дело № 2-223/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 14 апреля 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №., номер государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ООО КБ «Русский ипотечный банк» - № от дд.мм.гггг., основание государственной регистрации ипотеки в силу закона – свидетельство о праве на наследство по закону №-н/11-2020-2-859, выдано дд.мм.гггг. нотариусом Усинского нотариального округа Республики Коми ФИО2, номер государственной регистрации права – 11№ дата государственной регистрации – дд.мм.гггг., договор купли-продажи от дд.мм.гггг., номер государственной регистрации права – №, дата государственной регистрации права – дд.мм.гггг., а также о взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №и, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1 650 000,00 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из 3-х комнат, общей площадью 60,5 кв.м.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является ипотека квартиры в силу закона. Также заемщик ФИО3 обязалась застраховать свои имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевание) (личное страхование заемщика в пользу кредитора до окончания срока действия кредитного договора, заключив полисы страхования (личное страхование), где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Во исполнение кредитного договора ФИО3 заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования (личное и имущественное страхование), согласно которому одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также в ЕГРН была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ООО КБ «Русский ипотечный банк».

ФИО3 умерла дд.мм.гггг.. После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из 3-х комнат, общей площадью 60,5 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону он зарегистрировал своё право на данную квартиру.

Считая, что смерть его матери являлась страховым случаем, обратился дд.мм.гггг. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу кредитора, однако выплату страхового возмещения не произвели, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Решением Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. отказано в удовлетворении его исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в выдаче страхового возмещения незаконным, признании кредитного договора прекращенным, обязании произвести страховую выплату.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. указанное решение отменено в части. Верховный Суд Республики Коми принял новое решение, которым признал незаконным отказ ПАО СК «Росгостсрах» в выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО3; на ПАО СК «Росгосстрах» возложил обязанность произвести в пользу АО «ДОМ.РФ» страховую выплату по договору страхования №-И-2012 от дд.мм.гггг. в части задолженности ФИО3 по кредитному договору №и от дд.мм.гггг. в размере 1 240 819,12 рублей; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 620 409,56 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. страхования сумма по личному страхованию составляет 1 320 620,40 рублей.

С учетом положений п. 4 ст. 954 ГК РФ, то есть за минусом неуплаченных страховых взносов, размер страховой суммы составляет 1 307 392,40 рубля.

В п. 8.1 договора страхования определено, что осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы по личному страхованию в случае смерти застрахованного лица – 100% страховой суммы.

АО «ДОМ РФ» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору №и от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 1 240 819,12 рублей, из которых: 1 144 615,77 рублей – задолженность по основному долгу, 78 813,27 рублей – задолженность по процентам, 8 000,08 рублей – пени по процентам, 9 390,00 рублей – пени по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов (гражданское дело № (2-1093/2020).

Таким образом, по состоянию на дд.мм.гггг. страховая сумма превышала на 66 573,28 рубля задолженность по кредитному договору, определенную АО «ДОМ.РФ» по гражданскому делу №.

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к нему в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов. Исковые требования в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения, в связи с нарушением ОА «ДОМ.РФ» порядка расторжения кредитного договора. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что задолженность по кредитному договору в размере 1 240 819,12 рублей взыскана апелляционным определением от дд.мм.гггг. в пользу АО «ДОМ.РФ» с ПАО СК «Росгосстрах».

После погашения задолженности по кредитному договору он обратился в АО «ДОМ.РФ» с заявлением от дд.мм.гггг. о совершении действий по снятию обременения в виде ипотеки на квартиру по адресу: ..., принадлежащей ему на праве собственности, приложив справку от страховщика о перечислении АО «ДОМ.РФ» денежных средств в размере 1 240 819,12 рублей во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем АО «ДОМ.РФ» проигнорировало его обращение, действий по снятию обременения не произвело, в связи с чем он дд.мм.гггг. обратился в АО «Банк ДОМ.РФ» в форме электронного документа, на который получил ответ, из которого следует, что с даты смерти заемщика по кредитному договору начислялась неустойка (пени, штрафы), задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 457 667,49 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 162 884,51 рубля (текущие начисленные на просроченный/просроченный отложенный ОД – 20 599,56 рублей, просроченные проценты на плановый ОД – 142 284,95 рублей), задолженности по пени – 294 782,98 рубля (пени, начисленные на просроченный ОД – 64 597,73 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты – 230 185,25 рублей. В расчете указано количество дней просрочки – 1 861 (более 5 лет).

Банк, действуя в интересах ответчика, являющегося владельцем закладной, настаивает на погашении заявленной задолженности и до погашения им вышеуказанной денежной суммы отказывается произвести действия по снятию существующего обременения.

Считает, что требования банка по погашению им задолженности по кредиту являются необоснованными, поскольку в данном случае решениями суда по гражданским делам № (№) и №, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен размер задолженности ФИО3 по кредитному договору на дату вынесения судебных актов.

В данном случае при своевременном осуществлении страховщиком страховой выплаты кредитные обязательства были бы исполнены в полном объеме в декабре 2019 года - январе 2020 года, однако из-за отказа страховой компании в страховой выплате ему пришлось обращаться в суд за защитой нарушенных прав, что повлекло увеличение суммы задолженности по кредиту.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Таким образом, задолженность, рассчитанная банком по состоянию на дд.мм.гггг., образовалась не по его вине, поэтому на него не может быть возложена ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах, обязательства по кредитному договору необходимо считать исполненными в полном объеме, в связи с чем залог подлежит признанию прекращенным.

До его обращения дд.мм.гггг. со стороны ответчика и банка отсутствовали какие-либо претензии, требования относительно наличия задолженности по кредитному договору. Действий по взысканию в судебном порядке долга, на который ссылается ответчик и банк, в пределах срока исковой давности ими также не совершалось, что необходимо расценивать как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № суд установил, что согласно закладной от дд.мм.гггг., первоначальным залогодержателем являлось ООО КБ «Русский ипотечный банк», который на основании договора купли-продажи закладных от дд.мм.гггг. передал права на закладную ОАО «Коми ипотечная компания», которая по договору купли-продажи закладных от дд.мм.гггг. продала права по закладной АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В Уставе АО «ДОМ.РФ» указано прежнее наименование Общества - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Таким образом, залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № исполнено страховщиком в полном объеме, задолженность ФИО3 по кредитному договору №и от дд.мм.гггг. погашена в полном размере 1 240 819,12 рублей, что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гггг. №.

Обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, являвшейся предметом залога и принадлежащей ему на праве собственности, существенно нарушает его права и не позволяет в полной мере реализовать правомочия собственника.

Просрочка в выплате страхового возмещения для полного погашения кредита допущена не им, а страховщиком, выгодоприобретателем является ответчик. Возложение на него, как на наследника заемщика, неблагоприятных последствий своевременного неисполнения обязательств страховщика перед АО «ДОМ.РФ», является недопустимым.

Без решения суда он лишен возможности погасить регистрационную запись об ипотеке.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» и третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, приведенным в возражениях

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, мнения по иску не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №и от дд.мм.гггг. КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) предоставило ФИО3 кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из 3 комнат, общей площадью 60,5 кв.м

Право собственности на квартиру зарегистрировано дд.мм.гггг. Управлением Федеральной регистрационной службы по ... за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от дд.мм.гггг..

В силу п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика является: ипотека, страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика), по условиям которого является кредитор, в соответствии с п. 4.1.5.2.

Между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования № от дд.мм.гггг. (личное и имущественное страхование) (

Разделом 3 договора страхования предусмотрены страховые риски и страховые случаи, на случай наступления которых заключен договор между ФИО3 и ООО «Росгосстрах».

Одним из страховых случаев по вышеуказанному договору является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) ( п.3.1.1 договора страхования).

Заемщик ФИО3 умерла дд.мм.гггг..

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. отказано в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании кредитных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковое требование о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Заочное решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Из вышеуказанного заочного решения суда следует, что АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ФИО3 заключила дд.мм.гггг. с ООО КБ «Русский ипотечный банк» кредитный договор №и, по которому банк предоставил ей кредит в сумме 1 650 000,00 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из 3-х комнат, общей площадью 60,5 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека. ФИО3 заключила договор страхования (личное и имущественное) № от дд.мм.гггг. и договор страхования ответственности заемщика № от дд.мм.гггг. с ООО «Росгосстрах». Выгодоприобретателем по данным договорам назначен кредитор, залогодержатель. Заемщик ФИО3 умерла дд.мм.гггг.. Наследником ФИО3 является ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ....

В силу п.1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования № от дд.мм.гггг. (личное и имущественное страхование).

Согласно разделу 3 договора, а так же Главой 3 Правил № предусмотрены все страховые риски и страховые случаи, на случай наступления которых заключен договор между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

Одним из страховых случаев по вышеуказанному договору является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п. 3.1.1. Договора, п.3.3.4.2. Правил №).

При рассмотрении гражданского дела № судом принято во внимание решение Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в ..., Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании кредитного договора прекращенным, обязании произвести страховую выплату.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. решение суда отменено в части. Принято новое решение, которым отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО3 признан незаконным. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность произвести в пользу АО «ДОМ.РФ» страховую выплату по договору страхования №-И-2012 от дд.мм.гггг. в части задолженности ФИО3 по кредитному договору №и от дд.мм.гггг. в размере 1 240 819,12 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскан в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 620 409,56 рублей; государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере 14 704,10 рублей. В остальной части решение Усинского городского суда от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В адрес АО «ДОМ.РФ» направлен исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 29.04.2021

Учитывая, что предметом спора по гражданскому делу № от дд.мм.гггг. были денежные средства для погашения кредитной задолженности ФИО3 по кредитному договору №и от дд.мм.гггг. в размере 1 240 819,12 рублей, которые взысканы в пользу АО «ДОМ.РФ» с ПАО СК «Росгосстрах» апелляционным определением от дд.мм.гггг., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд исходит из того, что размер задолженности по кредитному договору №и от дд.мм.гггг., заключенному с ООО КБ «Русский ипотечный банк» с ФИО3, а также факт его погашения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами и не подлежат установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, следовательно, не могут оспариваться ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

В свою очередь абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в соответствии с разъяснениями указанными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования (п. 2 ст. 939 ГК РФ).

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, но должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о включении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Сдуа Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества гражда», следует, что ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что выгодоприобретатели (кредитор, залогодержатель) обращались в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходит из того, что уклонение кредитора и залогодержателя, являющихся выгодоприобретателями по договорам страхования и профессиональными участниками правоотношений в сфере финансовых услуг, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика ФИО3 и начисление наследнику заемщика задолженности по кредитному договору №и от дд.мм.гггг. без учета страхового возмещения, является недобросовестным.

Факт погашения ПАО СК «Росгосстрах» задолженности заемщика ФИО3 по кредитному договору №и от дд.мм.гггг. в размере 1 240 819,12 рублей не оспаривается ответчиком АО «ДОМ.РФ».

Из материалов дела следует, что ФИО1 дд.мм.гггг. обратился в АО «Банк ДОМ.РФ», а затем дд.мм.гггг. в АО «ДОМ.РФ» с заявлениями о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., мотивируя тем, что задолженность по кредитному договору №и от дд.мм.гггг., заключенному с заемщиком ФИО3, умершей дд.мм.гггг., погашена за счет страхового возмещения, вместе с тем АО «Банк ДОМ.РФ», действующий от имени АО «ДОМ.РФ», сообщил ФИО1, что обстоятельства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, платежи не приостанавливаются, с даты смерти заемщика начислялись проценты и неустойка

Вместе с тем суд считает, что в данном случае наследник ФИО1 не несет ответственности за действия страховой компании, которая только по решению суда произвела выплату страхового возмещения в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, что послужило основанием для последующего начисления кредитором задолженности по данному кредиту.

Поскольку на момент рассмотрения спора правовые основания в сохранении ипотеки недвижимого имущества, как средства его обеспечения, отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №., номер государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» - № от дд.мм.гггг., основание государственной регистрации ипотеки в силу закона – свидетельство о праве на наследство по закону №, выдано дд.мм.гггг. нотариусом Усинского нотариального округа Республики Коми ФИО2, номер государственной регистрации права – 11:15:0102012:2152-11/073/2020-3, дата государственной регистрации – дд.мм.гггг., договор купли-продажи от дд.мм.гггг., номер государственной регистрации права – 11-11-15/001/2012-747, дата государственной регистрации права – дд.мм.гггг..

Взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Республике Коми в ЕГРН сведений о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.

Председательствующий Л.В. Ларина