74RS0006-01-2023-005720-89

Дело № 2-5550/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

05 декабря 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Саламатиной А.Г.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО8 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование указала, что является супругой ФИО5, в период с 2021 года по 2023 года истица с супругом являлись участниками судебного разбирательства, в котором выступали в качестве ответчика и третьего лица, истец по делу - ФИО2 В рамках гражданского дела был наложен арест на совместно нажитое имущество ее семьи в пределах исковых требований в размере 2 149 712,75 руб., на транспортные средства, также в судебных заседаниях ФИО15 высказывалась о том, что ФИО5 обманщик и непорядочный человек, что имело оскорбительный характер, чем были причинены ей физические и нравственные страдания. Ее супруг вынужден был закрыть свое предприятие «Армир», не доработав до пенсионного возраста, где являлся учредителем, истец – дизайнером интерьеров, тес самым лишились источника дохода. Указала, что постоянное нервное напряжение на судебных заседаниях сказалось на ее здоровье, обратившись к врачу, было установлено, что диагностированное заболевание является следствием глубочайшего стресса.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО16 её представитель ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Копейского городского судьи Челябинской области от (дата) по заявлению ФИО14 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы 2149712 рублей 75 копеек.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от (дата) с ФИО5 в пользу ФИО9 взыскана стоимость ремонтных работ в размере 2 149 712,75 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение Копейского городского суда Челябинской области от (дата) отменено в связи с нарушением правил подсудности и дело передано в Советский районный суд г.Челябинска по подсудности.Решением Копейского городского суда Челябинской области от (дата), оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от (дата), в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказано.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от (дата) исковые требования ФИО17 к ФИО5 об уменьшении покупной цены удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО13 взысканы в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи недвижимости 1 712 105 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 760,53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение Советского районного суда г.Челябинска от (дата) отменено, в удовлетворении требований ФИО12 к ФИО5 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли продажи от (дата), взыскании излишне уплаченных денежных средств 2150250 руб., отказано.

Согласно медицинским документам, а именно выписки ООО *** «***» из медицинской карты, ФИО1 установлен диагноз – поперечное плоскостопие левой стопы; ООО «***» – гастрит неуточненный, камни желчного пузыря с другим холециститом.

Участие истца ФИО1, ФИО5 в судебных заседаниях более двух лет, наложение ареста на совместно нажитое имущество, в рамках рассматриваемого дела, не является безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку не свидетельствует о причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий. Необходимым условием для удовлетворения заявленного иска является установление фактов несения истцом нравственных страданий в связи с совершением ответчиком виновных противоправных действий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи. Однако, таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Учитывая, что доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав и причинения морального вреда истцом не представлено, суд, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что имеющиеся у нее проблемы со здоровьем находятся с причинно-следственной связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлении ФИО18 к ФИО5 об уменьшении покупной цены. То, что из-за состояния здоровья ее супруг вынужден был закрыть свое предприятие, тем самым ее семья осталась без средств к существованию, также не являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку причинно следственная связь между действиями ответчика ФИО10 и необходимостью ликвидации ООО «Армир» в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года