Дело № 1 – 168/2023 ________________
________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г.Губаха
Губахинский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шемякина М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б.,
с участием государственного обвинителя Трегубова М.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Черезова А.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ________________ судимого:
- 09.11.2022 Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 09.03.2023, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. ________________),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Губахинский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
По инициативе суда для выяснения вопроса о том, имеются ли препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, было назначено предварительное слушание по делу.
В судебном заседании председательствующим, по собственной инициативе, поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть в связи с нарушениями при составлении обвинительного акта, которые указаны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», а именно обвинительный акт не утвержден прокурором.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Черезов А.А. оставили данный вопрос на усмотрение суда.
Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав уголовное дело, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Отсутствие в обвинительном акте подписи прокурора, утверждающего обвинительный акт, является существенным обстоятельством, которое не может быть устранено судом, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд
постановил :
Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – возвратить прокурору города Губахи для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения по настоящему делу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий ________________ М.Ю. Шемякин
________________
________________