Дело № 11-43/2023

УИД- 36MS0062-01-2022-001673-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань 14 сентября 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Зайцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Вега» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 01.06.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-966/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (обращение с ТКО), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 01.06.2023 года было частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу в сумме 27000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца ООО «Вега» по доверенности ФИО1 подал на определение мирового судьи от частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить в связи с тем, что оно не основано на нормах процессуального закона, нарушает права и законные интересы истца, поскольку производство по делу было прекращено, факт несения ФИО2 судебных издержек не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в порядке ч.З ст.ЗЗЗ ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «Вега» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года в размере 2 588,52 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей и расходов по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей.

Позднее представителем истца ООО «Вега» по доверенности ФИО1 исковые требования по делу были уточнены в сторону увеличения суммы судебных расходов с 5 000,00 рублей до 10 000,00 рублей.

Также 29.06.2022 года представителем истца ООО «Вега» по доверенности ФИО1 было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в размере 2 588,52 рублей в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 12.07.2022 года принят отказ от иска представителя истца ООО «Вега» по доверенности ФИО1 в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг (обращение с ТКО) за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года в размере 2 588,52 рублей, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.09.2022 года определение мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 12.07.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 06.10.2022 года в удовлетворении требований представителя ООО «Вега» по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика ФИО2 представлял адвокат филиала ВОКА «Адвокатская консультация Верхнехавского района» Новиков К.Б. по ордеру № 28 от 25.05.2022 года (т. 1 л.д. 87,88).

Материалами дела подтверждается и обоснованно установлено мировым судьей, что 24.05.2021 года между ФИО2 (заказчик) и Новиковым К.Б. (исполнитель) был заключен договор оказания возмездных юридических услуг, в предмет которое входило оказание юридических услуг по заданию заказчика: подготовка заявления 4 отмене судебного приказа о взыскании платы за ТКО в пользу ООО «Вега» (т. 1, л.д. 98-100).

Из условий заключенного договора оказания возмездных юридических услуг гг- 24.05.2021, следует, что стороны дополнительного оговорили стоимость каждой услуги, в соответствии с прейскурантом (Приложение 1), который является неотъемлемой часть» 1 договора (т. 1 л.д.101-102).

Срок действия договора сторонами определен со дня его подписания до окончания судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

24.05.2021 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору, согласно которого исполнитель (Новиков К.Б.) выполнил, а заказчик (ФИО2) принял оказанные услуги: подготовка заявления об отмене судебного приказа стоимостью 7000 рублей (т. 1 л.д.103).

Факт оплаты услуги по указанному договору подтверждается распиской от 24.05.2021 года о получении Новиковым К.Б. денежных средств в размере 7000 рублей (т.1 л.д.104).

Кроме того, 25.05.2022 года между Доверителем ФИО2 и Поверенным адвокатом Новиковым К.Б., членом Воронежской областной коллегии адвокатов, включенным в реестр адвокатов Воронежской области, регистрационный номер 36/3143 заключен еще один договор № 46 об оказании юридической помощи, в предмет которого входило оказание доверителю поверенным следующих видов юридической помощи: подготовка возражений на исковое заявление ООО «Вега», представительство по гражданскому делу № 2-966/2022, рассматриваемому в судебном участке № 4 в Новоусманском судебном районе (т. 1 л.д.106).

Сторонами в договоре согласована ставка за подготовку искового заявления 10000 рублей, утвержденная Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (п. 3.2 договора).

В подтверждение оказания услуг по данному договору между сторонами 25.05.2023 года подписан акт о выполнении работ по договору об оказании юридической помощи от 25.05.2022 года № 46, в соответствии с которым Доверителю оказаны услуги по подготовке письменных возражений на исковое заявление ООО «Вега» стоимостью 7000 рублей (т. 1 л.д. 107).

Факт оплаты услуги по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 25.05.2022 на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д.105).

Дополнительным соглашением №1 от 09.06.2022 года к договору № 46 от 25.05.2022 об оказании юридической помощи пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Предусмотренный настоящим пунктом договора гонорар за оказание юридической помощи исчислен, исходя из согласованной сторонами ставки за подготовку письменных возражений и ходатайств - 7000 рублей за один документ, за участие в судебных заседаниях - 10000 рублей за одно заседание, учитывает минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 130).

Как усматривается из договора от 25.05.2022 года, а также акта о выполнении работ по договору №46 от 16.09.2022 ФИО2 были оказаны услуги определенные договором: участие Поверенного в качестве представителя Доверителя в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-966/2022 31.05.2022 года, 17.06.2022 года, 29.06.2022 года и 12.07.2022 года. Согласно акту о выполнении работ по договору № 46 от 16.09.2022 года общая стоимость указанных услуг составила 40000 рублей (т. 2, л.д.6).

Факт оплаты услуги по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 106 от 16.09.2022 на сумму 40000 рублей (т.2 л.д.5).

Кроме того, согласно акту о выполнении работ по договору №46 от 06.10.2022 ФИО2 были оказаны услуги определенные договором: участие Поверенного в качестве представителя Доверителя в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2- 966/2022 06.10.2022 года. Стоимость работы определена сторонами в размере 10000 рублей (т.2 л.д.4).

Факт оплаты услуги по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 от 06.10.2022 на сумму 10000 рублей (т.2 л.д.3).

Кроме того, факт внесения указанных сумм в кассу Адвокатской консультации Верхнехавского района Воронежской области подтверждаются приходными кассовыми ордерами № 106 от 16.09.2022, № 108 от 06.10.2022 подписанными главным бухгалтером и кассиром (т. 2 л.д. 101,102).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). В силу относимости доказательств суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Вопреки мнению представителя истца, перечисленные документы в их совокупности, оформлены надлежащим образом, приходные кассовые ордера имеют оттиски печатей и необходимые подписи, достоверно подтверждают факт несения ответчиком ФИО2 расходов на представителя Новикова К.Б. в названных суммах. Оценка данных доказательств мировым судьей соответствует перечисленным процессуальным нормам, регламентирующим данный процесс. Доводы заявителя о подложности данных документов являются надуманными. Сам по себе факт оказания услуг представителем Новиковым К.Б. ответчику ФИО2 также подтвержден материалами дела. Оснований полагать, что данные услуги, вопреки указанным выше договорам и утвержденным адвокатской палатой минимальным ставкам вознаграждения адвокатов осуществлялись бесплатно, не имеется. Доводы заявителя о том, что для подтверждения несения расходов мировой судья был обязан исследовать еще и оригиналы кассовой книги адвокатской консультации Верхнехавского района, журнала регистрации ордеров не основаны на нормах процессуального права, противоречат приведенным выше положениям ст. 67 ГПК РФ о том, что достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает именно суд по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая судебные расходы, мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования ч.1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, пришел к выводу о том, что факт добровольного удовлетворения ответчиком требований ООО «Вега» после его обращения в суд не был установлен.

Напротив, ответчик и его представитель в судебном заседании при разрешении вопроса о принятии отказа истца ООО «Вега» от исковых требований против прекращения производства по делу возражали, настаивали на рассмотрении дела по существу иска, ответчиком была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 12.07.2022 года, которым производство по делу было прекращено.

Так, в судебном заседании 29.06.2022 года после заявления представителем истца по доверенности ФИО1 об отказе от исковых требований, представитель ответчика Новиков К.Б. категорически отверг факт добровольного исполнения ответчиком исковых требований истца. Несмотря на это, представитель истца ФИО1 от своего заявления об отказе от иска не отказался, возражал против удовлетворения заявленных представителем ответчика Новиковым К.Б. ходатайств об истребовании доказательств, направленных на установление лица, внесшего платеж.

Судом первой инстанции в судебном заседании 29.06.2022 года были дополнены обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе судебного разбирательства необходимостью установления факта того, что именно ответчик после подачи искового заявления произвел оплату задолженности в размере 2588 рублей, бремя по доказыванию данного факта судом возложена на истца. В свою очередь, на ответчика возложена обязанность по доказыванию того факта, что задолженность оплачена не им.

В последующем судебном заседании истец ООО «Вега» явку своего представителя не обеспечил, от представителя истца по доверенности ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, зная о том, что ответчик не признает исковые требования, оспаривает добровольное исполнение требований истца, осознавая последствия своих действий, не лишенный права на рассмотрения дела судом по существу иска, ФИО1 продолжал ходатайствовать о принятии судом заявленного им отказа от иска, дополнительных доказательств не предоставил.

В свою очередь, стороной ответчика в судебном заседании 12.07.2022 года представлен протокол адвокатского опроса оператора ОПС Верхняя Хава ФГУП «Почта России» ФИО4, который, вместе с ответом начальника оператора ОПС Верхняя Хава ФГУП «Почта России» от 08.07.2022 года на судебный запрос, а также реестром платежей, представленным стороной истца, были исследованы судом первой инстанции.

Одним из основных направлений финансовой деятельности ФГУП "Почта России" остается оказание услуг по приему платежей физических лиц в качестве платежного агента в соответствии с требованиями ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (прием платежей за коммунальные услуги, услуги электросвязи и сотовой связи, Интернет и кабельное телевидение, за детские дошкольные учреждения, учебные заведения, различные пошлины, штрафы).

В соответствии с ч.б ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 № ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оператор по приему платежей в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части проведения идентификации физического лица, осуществляющего платеж, в установленных случаях должен проводить идентификацию физического лица, осуществляющего платеж.

А в силу пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Вместе с тем, в силу пп.1.1 той же статьи идентификация клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводятся при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Указанные нормы снимают обязанность с оператора ФГУП «Почта России» обязанности по идентификации вносителя платежа при сумме платежа менее 15000 рублей, что, с учетом суммы задолженности ФИО2 в 2855 рублей, не исключает возможности внесения такого платежа третьим лицом, в том числе лицом, связанным с самим истцом, поскольку им неоднократно предоставлялись суду квитанции на имя ответчика.

Сам факт принятия истцом платежа в оплату задолженности ответчика сторонами не оспаривался, принят мировым судьей, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. Доказательств того, что платеж внесен ФИО2 или по его поручению в материалах дела не содержится. Доводы частной жалобы истца о том, что платеж был осуществлен по квитанции ответчика и за ответчика, сами по себе прямо не подтверждают и не опровергают выводы мирового судьи, отраженные в оспариваемом определении, сводятся к несогласию истца с произведенной мировым судьей оценкой доказательств и оспариванию установленных ею обстоятельств, и не могут послужить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения.

Доводы апеллянта о том, что отказ истца от иска принят на безусловном признания судом факта добровольного исполнения ответчиком исковых требований основан на неверной трактовке норм процессуального права и является безосновательным, поскольку ни в определении мирового судьи о прекращении производства по делу от 12.07.2022 года, ни в апелляционном определении Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.09.2022 года не сделано выводов об установлении данного факта.

В оспариваемом определении мировой судья, определив именно действия ответчика ФИО2, как обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив их, пришел к правильному выводу об отсутствии в таких действиях фактического признания исковых требований истца. Произвольная трактовка истцом действий или бездействия ответчика в ответ на предъявленные к нему исковые требования, в том числе обусловленная действиями третьих лиц, не может быть основанием для возложения на ответчика правовых последствий.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных документов, объяснений по делу.

Размер оплаты услуг представителя (юридической помощи) устанавливается соглашением сторон и зависит от усмотрения представляемого и представителя, при этом учитывается продолжительность и сложность дела, а также квалификация представителя и опыт его работы.

Разрешая вопрос о том, соответствуют ли расходы на оплату услуг представителя разумным пределам, мировой судья обоснованно учел сложность и характер спора; время, необходимое на изучение материалов, нормативной базы и подготовку процессуальных документов; объем, качество, необходимость оказанных представителем услуг; количество и продолжительность судебных заседаний, а также возражения представителя ООО «Вега» о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Расходы за услуги, которые были оказаны в 2021 году по договору оказания возмездных юридических услуг от 24.05.2021 мировым судьей обоснованно не отнесены к судебным расходам по исковому заявлению ООО «Вега» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (обращение с ТКО), поскольку с данным исковым заявлением истец обратился в суд только 06.05.2022 года, услуга по написанию возражений относительного судебного приказа была оказана в рамках другого гражданского дела, в связи с чем, расходы за указанные услуги взысканию в рамках рассмотрения настоящего заявления по данному гражданскому делу взысканию не подлежат.

Согласно материалам дела адвокат Новиков К.Б. подготовил и написал ФИО2 возражение на исковое заявление. Оказание данной услуги подтверждается материалами гражданского дела (т. 1 л.д.89), при этом размер указанных судебных расходов по мнению мирового судьи носит явно неразумный (чрезмерный) характер в связи с чем подлежит снижению. Текст возражения представлен на одной странице, не содержит какой-либо нормативной базы, является стандартным и не требует значительных временных затрат и специальной подготовки, а потому указанная сумма обоснованно была снижена мировым судьей с 7 000 рублей до 3000 рублей.

Адвокат Новиков К.Б. участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи 31.05.2022 года (т. 1 л.д.108-109), 17.06.2022 года (т. 1 л.д.144-145), 29.06.2022 (т. 1 л.д.171-172), 12.07.2022 года (т. 1 л.д.183-184), 06.10.2022 года (т. 1 л.д.232-233).

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в 5-ти судебных заседаниях мировой судья обоснованно исходил из того, что рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь оказываемую адвокатами, установленные советам адвокатской палаты Воронежской области, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика принимал участие в пяти судебных заседаниях. В первом судебном заседании его длительность составила 35 минут, в ходе которой были приобщены письменные дополнения истца, возражения ответчика на исковые требования, заслушаны объяснения сторон. Во втором судебном заседании его продолжительность составила 43 минуты, ходе которого сторонами были даны дополнительные пояснения, исследованы приобщенные документы. Третье судебное заседание, с учетом двух перерывов длилось 1 час 32 минуты, в ходе которых были исследованы поступившие по запросу суда документы, истцом заявлены уточненные требования, а также отказ от исковых требований. Четвертое судебное заседание с учетом удаления мирового судьи в совещательную комнату для разрешения ходатайства истца об отказе от исковых требований длилось 1 час 15 минут. Судебное заседание от 06.10.2022 года по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, также с учетом удаления мирового судьи в совещательную комнату не превысило 2-х часов.

При этом в Постановлении адвокатской палаты Воронежской области расходы за участие адвоката в судебном заседании определены за день занятости адвоката, тогда как адвокат ответчика участвовал в судебных заседаниях не более 2-х часов в день.

Учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения спора, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку профессиональных документов, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из следующего расчета: за судебное заседание 31.05.2022 года - 4000 рублей; за судебное заседание 17.06.2022 года - 5000 рублей; за судебное заседание 29.06.2022 - 6000 рублей, за судебное заседание 12.07.2022 года - 4000 рублей, за судебное заседание 06.10.2022 года - 5000 рублей, за подготовку возражения на исковое заявление - 3000 рублей, то есть всего в сумме 27000 рублей.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Мировой судья учел объем проделанной представителем работы, затраченное им время на участие в судах, сложность дела, цену иска, баланс интересов сторон, что подробно изложил в вынесенном определении. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правомерными. Указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном определении приведено толкование норм процессуального права (ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные представителем ООО «Вега» в частной жалобе доводы о завышенности размера взысканных судебных расходов, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном определении.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения мирового судьи. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы, изложенные в определении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327-329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 01.06.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-966/2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Вега» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Сорокин