Дело №12-66/2023

УИД: 73RS0003-01-2023-002453-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Ульяновск 18 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Зарипов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛОВ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛОВ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в день совершения административного правонарушения автомобилем управлял его сын ШФФ, который допущен к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛОВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55:01 по адресу: <данные изъяты> автодороги Подъезд к <адрес> от М<адрес>, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 250 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 139 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ, заводской №, свид. о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На фотоматериалах указано время фотофиксации, место установки камеры, направление контроля.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях будут отсутствовать.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 250 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что спорный автомобиль им был передан в безвозмездное пользование сыну ШФФ и в день фиксации административного правонарушения его сын управлял данным автомобилем, безусловными основаниями для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку договор безвозмездного пользования, страховой полис, являясь одними из доказательств по делу, оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств того, что указанный автомобиль фактически был передан ФИО1 ШФФ не представлено, как и не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ, находился во владении и пользовании ШФФ либо иного лица.

Явка ШФФ в судебное заседание привлекаемым лицом - ФИО1 обеспечена не была, доказательств того, что в месте фиксации административного правонарушения ФИО1 не находился, а находился в ином месте, в суд не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что ФИО1 не доказан факт своей невиновности в совершении вменяемого нарушения.

В соответствии с приложением к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛОВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Зарипов