Дело №2-10946/2024
УИД 77RS0017-02-2024-008372-74
Решение
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10946/2024 по иску ФИО1 к ООО “Автогуру” о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 15.06.2022 г. по адресу: 507 км.+800 м. адрес” (направление адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки марка автомобиля Патриот, г.р.з. В243ЕВ136 и марки марка автомобиля, г.р.з. М555ХО777, по вине неустановленного водителя, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Патриот, г.р.з. В243ЕВ136, были причинены механические повреждения, а ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Как известно истцу гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не были. Согласно заключению об оценке ИП фио от 15.08.... г. №171-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила сумма В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО “Автогуру” причиненный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО “Автогуру” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2022 г. по адресу: 507 км.+800 м. адрес” (направление адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Патриот, г.р.з. В243ЕВ136, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М555ХО777, под управлением неустановленного водителя В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Патриот, г.р.з. В243ЕВ136, были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2022 г. № 1881003620000695553 ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М555ХО777, нарушившего 8.4 ПДД РФ, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.
Как следует из письменных материалов дела собственником транспортного средства марка автомобиля Патриот, г.р.з. В243ЕВ136, является ФИО1, а автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М555ХО777, находится в собственности ООО “Автогуру”. Гражданская ответственность ООО “Автогуру” на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ИП фио. Согласно заключению ИП фио от 15.08.... г. №171-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Патриот, г.р.з. В243ЕВ136, составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила сумма
При определении размера ущерба, причиненного ДТП от 15.06.2022 г., суд доверяет заключению ИП фио от 15.08.... г. №171-23, который является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанном отчете, суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО “Автогуру” доверил управление транспортным средством неустановленному лицу (виновнику ДТП), гражданская ответственность которого не застрахована по правилам Закона об ОСАГО, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
В связи установленными по делу обстоятельствами суд признает доказанной вину ответчика ООО “Автогуру” в причинении ущерба, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что механические повреждения возникли по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины ДТП не заявлено.
При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, учитывая, что ООО “Автогуру” не исполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передало его управление неустановленному лицу, по вине которого произошло ДТП от 15.06.2022 г., явившееся следствием причинения истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от ДТП автомобиля – сумма, принимая во внимание, что при отсутствии договора ОСАГО каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем последним на законных основаниях, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО “Автогуру”, на которого судом возлагается ответственность по возмещению истцу документально подтвержденного и не опровергнутого ущерба в заявленном размере и который впоследствии не лишен права на подачу иска к виновнику ДТП.
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного при повреждении автомобиля в результате ДТП, в этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, учитывая что требование истца о компенсации морального вреда было им заявлено исключительно в связи с причинением ущерба его имуществу, а не вреда здоровью.
Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО “Автогуру” подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ИП фио в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “Автогуру” (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные, (паспортные данные......) ущерба в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, а всего сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025 г.
Судья Н.К. Авдеева