УИД: 78RS0011-01-2023-000515-13
Дело № 2-1404/2023 28 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес>. Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее - ЖКС №2 Центрального района).
Истцы указывают на то, что 24.06.2021 года по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла свои функции по облуживанию дома, произошел залив принадлежащего им жилого помещения. В результате данного происшествия существенно пострадала отделка двух комнат в квартире жил. пл. 14,4 и 26,3 кв.м.
Комиссионным актом обследования от 25.06.021 №255/21, составленным сотрудниками ответчика, установлено, что залив произошел из вышерасположенного технического помещения – чердака в связи с дефектом запорной арматуры.
Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истцы обратились в суд, просят взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу ФИО2:
- ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 222 521 руб. (сумма ущерба определена пропорционально доли в праве собственности на квартиру -1/2);
- компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей;
- судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб. и расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 7000руб.
В пользу ФИО3 взыскать:
- ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 222 521 руб. (сумма ущерба определена пропорционально доли в праве собственности на квартиру -1/2);
- компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, истцами не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение имущества (квартиры) произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ООО ЖКС №2 Центрального района <адрес>; причинение истцам морального вреда также полагает недоказанным, размер судебных расходов необоснованно завышенным. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер штрафа в соответствии с принципом разумности и соразмерности наступившим негативным последствиям. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истцов, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора купли –продажи от 28.06.2014, каждому истцу принадлежит 1/2 доля в указанной квартире (л.д. 23-25).
Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО «ЖКС №2 Центрального района», что установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.
Актом от 25.06.2021 года № 255/21, составленным работниками ООО ЖКС №2 Центрального района установлено, что в квартире истцов произошло залитие, в качестве причины которого указано следующее:
«протечка произошла из вышерасположенного технического помещения – чердака в связи с дефектом запорной арматуры при гидравлических испытаниях». В акте также перечислены повреждения жилого помещения, образовавшиеся в результате данного залива (л.д. 25).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, помимо прочего, чердаки, крыши.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинение истцам ущерба по вине управляющей организации.
Однако данная позиция опровергается актом от 25.06.2021, составленным самим ответчиком, из которого однозначно усматривается вина ООО ЖКС №2 Центрального района в затоплении квартиры истцов –дефект запорной арматур на чердаке дома.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе.
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, факт причинения собственнику ущерба по вине управляющей компании является установленным.
Довод ответчика о том, что ранее судом выносилось решение о взыскании с управляющей организации в пользу истцов ущерба в связи с заливом в 2021 квартиры и повторное взыскание невозможно, является несостоятельным.
Действительно, 08.11.2022 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-2999/22 о взыскании с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу истцов ущерба в связи с заливом квартиры. Однако, в данном деле ущерб в связи с затоплении жилого помещения в иную дату, нежели в настоящем деле, кроме того, пострадали иные помещения квартиры.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Истцы просят суд взыскать с ответчика ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в размере 445 043,44 руб., согласно Заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» от 27.06.2021 (л.д. 34-88).
Ответчик с данным размером ущерба не согласился, по его ходатайству определением суда от 30.05.2023 по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости ремонта пострадавших в результате залива комнат 14,4 и 26,3 кв.м., указанных в акте от 25.06.2021 на дату происшествия и в настоящее время. Проведение экспертизы поручено ООО «Европейский центр судебных экспертиз» (л.д. 116-118).
Заключением эксперта от 29.09.2023 №146/16 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта комнат, пострадавших в результате залива составляет в настоящее время 466 666 руб., на дату залива -346 106 руб. (л.д. 131-157).
20.07.2021 истцы обращались к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба, однако получили отказ (л.д.26-28).
На основании ст. 15, 1064 ГК РФ истцы вправе требовать полного возмещения причиненного им ущерба и с учетом того, что ответчик не выплатил им денежные средства в счет возмещения ущерба как на дату залива, так и по настоящее время, то ущерб подлежит возмещению по действующим на период рассмотрения дела расценкам. Поскольку определение стоимости ущерба происходило на дату проведения экспертизы, то размер ущерба может быть определен и на указанную дату.
Стороны заключение эксперта не оспорили, при этом истцы просят взыскать ущерб в размере, который определен Заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» от 27.06.2021.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеют, выводы эксперта построены логично и четко. В заключения имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, экспертиза выполнена компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таком положении, суд при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов полагает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 466 666 руб. в равных долях в пользу каждого (222 521,50 руб.).
Истцы также просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.
В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, суд взыскивает с ООО «ЖКС № 2 Центрального района» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого, снизив заявленную ко взысканию сумму (15 000 руб. каждому) с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей также в равных долях – 113 760,75 руб. в пользу каждого (расчет: 222 521,50 5000/2). Суд не усматривает правовых основания для снижения суммы штрафа.
Кроме того, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 взыскиваются судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя -60 000руб. (всего – 67 000руб.). Данные расходы подтверждены документально, оснований для снижения заявленных судебных расходов суд не усматривает (л.д. 17).
В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЖКС №2 Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 5755,22руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 222 521,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 113 760,75 руб. и судебные расходы 67 000руб.
Всего взыскать 408 281,75 руб.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 222 521,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф 113 760,75 руб.
Всего взыскать 341 282,25 руб.
В остальной части иска -отказать
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 755,22 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: