Дело № 2а-475/2022
36RS0027-01-2022-000795-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 г. г. Павловск
Павловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего- судьи Лесных Р.А.,
при секретаре Омельченко Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК – Инвест» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава,
установил:
ООО «ГНК – Инвест» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действие (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1, выразившегося в контроле за исполнением должностными лицами Павловского РОСП из служебных обязанностей; признании незаконным действие (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалоб от 24.02.2021, 30.06.2021, 07.10.2021, 03.03.2022, поданных в порядке подчиненности; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 обеспечить предоставление запрошенной информации об исполнительном документе по делу № 13-53/2017 в отношении ФИО2.
Свои требования мотивирует тем, что 12.05.2017 Павловским районным судом Воронежской области вынесено решение по гражданскому делу № 13-53/2017 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора <***> от 06.08.2013, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2
23.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-9, тем самым банк уступил ООО «ГНК-Инвест» права требования по указанному кредитному договору. Согласно условиям которого, задолженность ФИО2 перешла к ООО «ГНК- Инвест».
При заключении договора цессии исполнительный документ в отношении ФИО2, выданный по гражданскому делу № 13-53/2017, цессионарию не передавался.
16.11.2020 Павловским районным судом Воронежской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве стороны взыскания с ПАО Сбербанк на ООО «ГНК-Инвест».
12.07.2017 Павловским РОСП на основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, которое окончено 21.12.2017.
29.12.2020 административный истец направил в Павловское РОСП запрос на розыск исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела № 13-53/2017. Запрос получен адресатом 12.01.2021, однако ответ на запрос административным истцом не получен. В связи с этим, ООО «ГНК-Инвест» направило на имя руководителя Павловского РОСП жалобу от 24.02.2021. Данная жалоба получена адресатом 03.03.2021. Ответ на жалобу не получен.
В дальнейшем ООО «ГНК-Инвест» в целях розыска исполнительного документа в адрес Павловского РОСП были направлены запросы: 06.05.2021 (получен 19.05.2021), 16.08.2021 (24.08.2021), 29.12.2021 (18.01.2022). Ответы на запросы не предоставлялись.
Кроме этого, в адрес Павловского РОСП направлялись жалобы: 30.06.2021 (получена 13.07.2021), 07.10.2021 (получена 18.10.2021), 03.03.2022 (получена 15.03.2022). Ответы не получены.
Павловским РОСП административному истцу предоставлен ответ на запрос о ходе исполнительного производства от 26.07.2021, в котором сообщается, что в отношении ФИО2 исполнительного производства по делу № 13-53/2017 не значиться.
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 07.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области.
Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.
Административный ответчик Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.
Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду сообщения от 26.02.2021, 08.07.2021, 12.10.2021, 07.02.2022, книги регистрации исходящих документов.
Изучив материалы дела, исследовав сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Частью 1 статьи 1, статьями 12 и 13 Федерального закона №18-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Закона №18-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (ст.19 Федерального закона №18-ФЗ).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Ч. 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из определения Павловского районного суда Воронежской области от 16.11.2020 усматривается, что 12.05.2017 на основании определения Павловского районного суда был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т/ВРН/17/0830 от 14.03.2017 о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2013. 23.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-9, по условиям которого к ООО «ГНК-Инвест» перешло право требования по кредитному договору, заключенному со ФИО2 На основании заявления ООО «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена взыскателя по материалу 13-53/2017 на правопреемника ООО «ГНК-Инвест». (л.д. 28).
29.12.2020 ООО «ГНК-Инвест» направило в адрес Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области запрос № 70738 о предоставлении информации: поступил ли исполнительный документ по гражданскому делу № 13-53/2017 на исполнение в отношении ФИО2, года рождения; возбуждалось ли исполнительное производство по гражданскому делу № 13-53/2017 в отношении ФИО2, года рождения; направлялся ли исполнительный документ в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства по п.3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве». (л.д. 27).
26.02.2021 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 в адрес ООО «ГНК-Инвест» было направлено сообщение о том, что исполнительный документ № 13-53/2017 от 12.07.2017 о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 на исполнение не поступал. (л.д. 58-59).
06.05.2021 ООО «ГНК-Инвест» направило в адрес Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области запрос № 105655 о предоставлении информации: поступил ли исполнительный документ по гражданскому делу № 13-53/2017 на исполнение в отношении ФИО2, года рождения; возбуждалось ли исполнительное производство по гражданскому делу № 13-53/2017 в отношении ФИО2, года рождения; направлялся ли исполнительный документ в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства по п.3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве». (л.д. 26).
08.07.2021 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 в адрес ООО «ГНК-Инвест» было направлено сообщение о том, что исполнительный документ № 13-53/2017 от 12.07.2017 о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 на исполнение не поступал. (л.д. 60-61).
26.07.2021 судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО3 в адрес ООО «ГНК-Инвест» было направлено сообщение о том, что в отношении ФИО2 исполнительное производство по делу № 13-53/2017 на принудительном исполнении не значится. (л.д. 29).
16.08.2021 ООО «ГНК-Инвест» направило в адрес Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области запрос № 135685 о предоставлении информации: поступил ли исполнительный документ по гражданскому делу № 13-53/2017 на исполнение в отношении ФИО2, года рождения; возбуждалось ли исполнительное производство по гражданскому делу № 13-53/2017 в отношении ФИО2, года рождения; направлялся ли исполнительный документ в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства по п.3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве». (л.д. 35).
12.10.2021 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО4 в адрес ООО «ГНК-Инвест» было направлено сообщение о том, что исполнительный документ № 13-53/2017 от 12.07.2017 о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 на исполнение не поступал. (л.д. 62-63).
29.12.2021 ООО «ГНК-Инвест» направило в адрес Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области запрос № 179670 о предоставлении информации: поступил ли исполнительный документ по гражданскому делу № 13-53/2017 на исполнение в отношении ФИО2, года рождения; возбуждалось ли исполнительное производство по гражданскому делу № 13-53/2017 в отношении ФИО2, года рождения; направлялся ли исполнительный документ в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства по п.3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве». (л.д. 7).
07.03.2022 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 в адрес ООО «ГНК-Инвест» было направлено сообщение о том, что исполнительный документ № 13-53/2017 от 12.07.2017 о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 на исполнение не поступал. (л.д. 64-65).
24.02.2021, 30.06.2021, 07.10.2021, 03.03.2022 ООО «ГНК-Инвест» направило в адрес Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области жалобы, из содержания которых следует, что ООО «ГНК-Инвест» просит предоставить информацию: поступил ли исполнительный документ по гражданскому делу № 13-53/2017 на исполнение в отношении ФИО2, года рождения; возбуждалось ли исполнительное производство по гражданскому делу № 13-53/2017 в отношении ФИО2, года рождения; направлялся ли исполнительный документ в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства по п.3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве». (л.д. 20, 21, 22, 23).
Согласно ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны:
1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
4) требования лица, подавшего жалобу.
Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд приходит к выводу о том, что жалобы административного истца по смыслу являются запросами.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
В ходе рассмотрения административного дела доводы административного истца о бездействии начальника Павловского РОСП не подтвердились. Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, административному истцу был дан ответ на запрос, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО «ГНК – Инвест» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава, - отказать.
Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Р.А. Лесных