Дело № 2а-478/2023
УИД (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Илюшиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,
с участием представителя административного истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, И.О. начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО12, судебному приставу0исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО13, заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО14, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО18 судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО15 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с указанными административными исковыми требованиями.
В обоснование заявленных доводов административный истец указал следующее.
В Канавинском районном отделе судебных приставов УФССП России по г.Н.Новгороде в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО13 находится исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с исполнительным документов – исполнительный лист (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданным Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по делу (№) об уменьшении размера алиментов с должника ФИО2 в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ФИО1. До настоящего времени решение суда не исполнено. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 имеет задолженность по алиментам – 2 157 147 рублей 77 коп..
Также на основании решения ФИО5 районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) с ФИО2 в пользу административного истца взыскана неустойка за просрочку алиментов на несовершеннолетнего ФИО1 в размере 804 944 рубля 12 коп..
По решению ФИО5 районного суда г.Н.Новгорода зе период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка за несвоевременную плату алиментов составляет 1 809 375 рублей 06 коп..
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 стало известно о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по делу (№) вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 суммы долга в размере 1 210 000 рублей, проценты в размере 108 008 рублей.
ФИО4 просит:
- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Канавинского района г.Н.Новгорода в рамках исполнительного производства (№)-Ип от (ДД.ММ.ГГГГ.), выразившееся в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнении в целях исполнения требований исполнительного документа, а также совершены не все исполнительные действия, направленные на установление имущественно
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 121 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.2 ст.47 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде
Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ФИО5 УФССП России по Нижегородской области ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП о взыскании с ФИО2 в ползу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, алиментов в размере 184,78% от МРОТ по России.
В рамках исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе: ГИМС, ЦЗН, ФОМС, ПФР, ГИБДД, на все запросы получены отрицательные ответы
Кроме того, в ФИО5 УФССП России по Нижегородского области находится 35 исполнительных производств в отношении ФИО2. Согласно ответам на запросы о счетах в ФНС также сведения отсутствуют.
Административный истец ФИО4 в своем административном исковом заявлении ссылается на вступившее в законную силу заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.20213 года по гражданскому делу (№) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 210 000 рублей, проценты в сумме 180008 рублей.
Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15150,08 рублей».
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО13 в Канавинском РОСП УФССП России по Нижегородской области исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 не зарегистрировано.
Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию).
Таким образом, судебным приставом – исполнителем неоднократно предоставлялась информация о ходе исполнительного производства, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, не имеется.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению, что судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства предпринимались меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Суд учитывает, что к организации деятельности территориального органа относится издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов – то есть организационно-распорядительная работа.
Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, в котором на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников. Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (ст.2 Федерального закона «О судебных приставах»).
Доводы административного истца, изложенные в административном иске, основаны на несогласии с действием судебного пристава-исполнителя в рамках предоставления информации о ходе исполнительного производства, при этом, как уже было указано судом выше, фактов нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительских действий, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что Канавинским РОСП УФССП России по Нижегородской области, в рамках представленных полномочий осуществляется надлежащий контроль за действиями судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь тс. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований по административному иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, И.О. начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО12, судебному приставу0исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО13, заместителю старшего судебного пристава ФИО5 УФССП России по Нижегородской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО14, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО19 судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО15 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.В. Илюшина
Копия верна
Судья Т.В. Илюшина