УИД 19RS0001-02-2024-011154-40 Дело № 2-669/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 23 апреля 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Михалко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителей ответчика ФИО2: ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля Лифан Солано, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, автомобиля Хонда Степвэгн, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновником в ДТП является ФИО2 Размер ущерба составил 279 000 руб., тогда как страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 105 474 руб. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 173 526 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 206 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 72 614,55 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб., из которых госпошлина по требованию материального характера в размере 4 000 руб., государственная пошлина за обеспечение иска в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 092 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 206 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещен о нем надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие..
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своих представителей.
В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагали, что исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как он не является причинителем вреда. Кроме того, полагали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец в страховую компанию за получением страхового возмещения не обращался, а у лица, обращавшегося от его имени, не было полномочий. Заключение судебного эксперта не оспаривали. Просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание третьи лица и их представители ФИО6, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Степвегн Спада, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, автомобиля Лифан 214814, гос. номер № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в материалах административного дела объяснениями водителей, схемой ДТП, не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.
Свою вину в ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
На момент ДТП собственником автомобиля Хонда Степвегн Спада, гос. номер №, являлся ФИО3, автомобиля Лифан 214814, гос. номер № - ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По поручению страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО8 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому ФИО1 было определено и выплачено страховое возмещение в размере 105 474 руб., о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт перечисления САО «ВСК» ФИО1 страхового возмещения в размере 105 474 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как ФИО8 не имела полномочий обращаться с заявлением в страховую компанию от лица ФИО1 для получения страхового возмещения.
Суд находит не состоятельным данный довод стороны ответчика, так как ФИО8 действовала от лица ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей соответствующие полномочия, в том числе на получение страховой суммы от страховой компании (л.д. 74).
Кроме того, к настоящим правоотношениям о взыскании убытков с причинителя вреда обязательный досудебный порядок не применим, в связи с чем настоящее исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что заключением № ФИО12 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 279 000 руб. при этом страховое возмещение не покрывает размер ущерба.
Размер выплаченного страхового возмещения и размер ущерба без учета износа был оспорен стороной ответчика, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214814, гос. номер №, согласно положению банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа равна 208 200 руб., без учета износа – 344 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214814, гос. номер №, исходя из среднерыночных цен по методике Минюста России с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, равна 117 235,01 руб., без учета износа 280 814,55 руб.
Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступало, данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1, превышает сумму надлежащего страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца (280 814,55 руб.), и размером страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» (208 200 руб.), что составит 72 614,55 руб., исходя из следующего расчета: 280 814,55 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 208 200 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате истцу САО «ВСК») = 72 614,55 руб.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков данного ущерба, поскольку нормами действующего законодательства такая обязанность на собственника автомобиля и причинителя вреда не возложена. Водитель ФИО2 была допущена к управлению транспортным средством на законных основаниях, ее гражданская ответственность как водителя была застрахована, в связи с чем на момент ДТП она являлась законным владельцем транспортного средства. В связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО3 суд не усматривает, при таких обстоятельствах исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
Сумма ущерба в размере 72 614,55 руб. подлежит взысканию с законного владельца и причинителя вреда ответчика ФИО2 в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 206 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, из которых 6 206 руб. – за требования по иску, 10 000 руб. – за ходатайство об обеспечении иска.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 руб.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов на оплату госпошлины за обеспечение иска в размере 10 000 руб., так как обеспечение иска было принято только в части наложения запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ответчика ФИО3
Также не подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ФИО3, так как в удовлетворении исковых требований к нему судом было отказано в полном объеме.
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 092 руб., несение которых подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы судом признаются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика ФИО2
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 092 руб.
Оснований для возложения судебных расходов на ответчика ФИО3 суд не усматривает.
Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, то суд полагает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 206 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, убытки в размере 72 614 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 6 092 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 206 рублей, оплаченную по чеку по операции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 мая 2025 года.
Судья Ж.Я. Наумова