86RS0001-01-2022-003683-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,
с участием : представителя истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.01.2022 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2247/22 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ; по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ;
установил :
Истец ФИО3 в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением кФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 14.01.2022 года в 18 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием т/с АУДИ А4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 и т/с GEELYEMGRFND государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в выплате прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и ответчика. Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 92 830,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 руб., оплата услуг оценщика 6 000 руб., оплата услуг адвоката 30 000 руб., почтовые услуги в размере 656,40 руб.
01 сентября 2022 года от представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.01.2022 года ; поступило встречное исковое заявление к ФИО3 об установлении степени вины ФИО5, взыскании с нее в счет возмещения ущерба 179 667 руб., в счет возмещения юридических услуг 25 000 руб.
13.10.2022 года протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда третье лицо ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, соответчик ФИО5, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истца (ответчика) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления, встречные исковые требования не признала, пояснила, что вины в данном ДТП ее доверительницы нет.
Представитель ответчика (истца) ФИО2 исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 14.01.2022 года в 18 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АUDI А4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 и транспортного средстваGEELYEMGRFND государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.
В результате данного дорожного транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО3 отказано в выплате прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО3 и ответчика ФИО4
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022 года, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» в отношении ФИО5 оставлено без изменения.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22.02.2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022 года, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставлено без изменения.
Таким образом, виновность участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, суд считает возможным установить степень вины и взыскать стоимость ущерба в пропорции от степени вины каждого участника ДТП.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствиип.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии сп.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации,перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движения.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость ( пункт 1.2 ПДД РФ).
Таким образом, при перестроении с одной полосы движения на другую, водитель ФИО5 должна была убедиться в безопасности своего маневра, однако данная обязанность не была соблюдена ею, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие, по вине ФИО5, совершила выезд с крайней правой полосы по ул. Энгельса на крайнюю левую полосу ул. Объездная, создала аварийную ситуацию.
ФИО4 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 42 300 рублей.
Согласно экспертному заключению №33-05-312 от 08.06.2022 года ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимостьвосстановительного ремонта составила 221 967 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П
В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).
Доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу ФИО4, стороной ответчика ФИО5 не представлено.
В связи, с чем с ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 179 667 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, пояснений сторон, материалов данного ДТП. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ФИО4 в данном ДТП.
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, так как в момент данного ДТП автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, управляла ФИО5, которая и должна нести ответственность за причинение ущерба.
Суд считает необходимым установить степень вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 14 января 2022 года в 18:00 в <...> в размере 100 %.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках заключенного договора № 33-05-312 на оказание экспертных услуг от 23.05.2022 года между ИП ФИО6 и истцом ФИО4 последним понесены расходы на оплату услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2022 года, кассовым чеком от 27.06.2022 года.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба 7 000 рублей.
Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2022 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, последним понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы истца ФИО4 по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 794 рубля.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Установить степень вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 14 января 2022 года в 18:00 в <...> в размере 100 %.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( водительское удостоверение №) в пользу ФИО4 ( паспорт №, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 179 667 рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей ; расходы в счет оценочных услуг в размере 7 000 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 794 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 декабря 2022 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А.Клименко