77RS0019-02-2025-000398-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/202 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 22.09.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле, регистрационный знак ТС под управлением ответчика, признанного виновником ДТП, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере сумма Истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Указывая на то, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по копированию и почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в силу ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее -Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 22.09.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле, регистрационный знак ТС под управлением ответчика, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 11.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240007235599 от 22.09.2024.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ФИО1, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации ТС.

В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, застрахована по договору ОСАГО ТТТ 7057472433 в страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия».

01.10.2024 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.10.2024, 24.10.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в общем размере сумма, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно представленному истцом отчету № 037/10/2024, подготовленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т697УА 790, составляет сумма

Поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых комплектующих в размере сумма, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является недостаточной для возмещения фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в виде разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба, определенного судом на основании отчета, представленного истцом, отвечающих требованиям законодательства, не оспоренных ответчиком и принятых судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, что составляет разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты (1 269 600 – сумма).

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

Принимая во внимание разъяснения п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда, начисленных на сумму задолженности.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по копированию и почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (4614 496641) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по копированию и почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда, начисленных на сумму задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.05.2025

Судья фио