УИД: 05RS0№-36

Номер дела суда первой инстанции: 9-153/2023

Номер дела суда второй инстанции: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ПО «Луч» ФИО3 на определение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО ПО «Луч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ООО ПО «Луч» к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона и возвращено заявителю, за неподсудности искового заявления данному суду.

В частной жалобе генеральный директор ПО «Луч» ФИО3, просит отменить определение Каспийского городского суда направить для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что поскольку многоквартирный жилой дом, на строительство которого заключался оспариваемый договор расположен в <адрес>, то и возникший между сторонами договора спор должен разрешить Каспийский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления следует, что право собственности на объект недвижимости никем не оспаривается, иск о праве на недвижимое имущество не заявлен, исковые требования ООО ПО «Луч» не связаны с правом на недвижимое имущество, целью предъявления настоящего иска является правовая квалификация заключенного сторонами договора, признание договора недействительным и аннулирование записи государственной регистрации договора, материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ заявление предъявляется в суд по месту жительства должника.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом вышеизложенного, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в том числе, по которым удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

Несмотря на то, что приведенный в Постановлении перечень, исчерпывающим не является, данное Постановление не предусматривает возможности применять правила об исключительной подсудности к искам, предмет которых (как в данном случае) - требования обязательственного, а не вещного характера.

Поскольку заявленные ООО ПО «Луч» исковые требования не связаны с правом на недвижимое имущество, целью предъявления настоящего иска является правовая квалификация заключенного сторонами договора, признание договора недействительным и аннулирование записи государственной регистрации договора и ипотеки, ответчик ФИО1 проживает по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия <адрес>, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Каспийскому городскому суду РД, суд апелляционной инстанции признает правильным.

При таких данных, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.