Судья Лемешко А.С. Дело №

(первая инстанция)

№

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ «фио7, Министерства фио8, фио6, Акционерного общества «фио7» на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1, фио2, действующей за себя и в интересах фио3, фио4 к Акционерному обществу «фио7», фио6, ФКУ «фио7» об установлении факта, признании незаконным приказа, взыскании денежных средств, третье лицо Министерство фио8,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установил:

фио1, фио2, действующая за себя и в интересах фио3, фио4 обратились в суд с иском к АО «фио7), фио6, ФКУ «фио7», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер военнослужащий фио9, находившейся при исполнении военной службы. Истцам – близким родственникам умершего АО фио7 отказало в выплате единовременного пособия, предусмотренного ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат». Отказ в выплате истцы считают незаконным. Кроме того, фио1 считают незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания, что смерть фио9 не связана с исполнением обязанностей военной службы. В связи с изложенным, истцы, уточнив требования, просили суд установить факт, что смерть фио9 связана с исполнением обязанностей военной службы и наступила в результате заболевания, приобретённого во время прохождения военной службы. Также просили признать незаконным приказ командира войсковой части 86862 от ДД.ММ.ГГГГ. № в части указания, что смерть фио9 не связана с исполнением обязанностей военной службы, взыскать с учётом индексации единовременное пособие с АО фио7 в размере 1 174 398.58 рублей в пользу истцов (каждого истца), установить, что взысканное единовременное пособие подлежит индексации (т. 1 л.д. 4-14, 160-164).

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Установлен факт, что смерть фио9 связана с исполнением обязанностей военной службы и наступила в результате заболевания, приобретённого во время прохождения военной службы. Признан незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания, что смерть фио9 не связана с исполнением обязанностей военной службы. С АО «фио7» взыскано единовременное пособие 4 697 594.33 рублей в пользу фио2, фио3, фио4, фио1 в долевом порядке, то есть по 1 174 398.58 рублей в пользу каждого. Установлено, что взысканное пособие подлежит индексации в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д. 20-25).

С решением суда не согласен ответчик АО «фио7», в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворении иска отказать, ссылается на отсутствие законных оснований для выплаты пособия, поскольку смерть военнослужащего не была связана с исполнением обязанностей военной службы (т. 2 л.д. 128-131).

С решением суда также не согласны ответчик командир войсковой части 86862, ответчик ФКУ «фио7» и третье лицо Министерство фио8, в апелляционных жалобах просят решение отменить, ссылаются на законность вынесенного командиром войсковой части приказа и неправомерность выплаты пособия, поскольку смерть военнослужащего не была связана с исполнением обязанностей военной службы (т. 2 л.д. 61-62, 99-101, 127-131).

Истцы представили письменные возражения, где просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения (т. 2 л.д. 75-79).

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «фио7», третьего лица Министерства фио8 – представитель апелляционные жалобы поддержала по изложенным в них доводам.

Представитель истцов фио1, фио2 – представитель в судебном заседании против апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «фио7) в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (т. 2 л.д. 192).

Истцы, ответчик - фио6 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Поскольку участвующие в деле лица о дате и времени судебного заседания уведомлены, принято решение о проведении судебного заседания при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что военнослужащий фио9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился отцом фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругом фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 40-43, 47, 129 оборот).

В соответствии с выпиской из медицинской карты фио9, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент смерти находился на паллиативном лечении в поликлинике ГБУЗ «Городская больница» № (т. 1 л.д. 44).

Согласно справке начальника медицинской службы войсковой части №, фио9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение под наблюдением врача войсковой части № (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № смерть фио9 наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы (т. 2 л.д. 9).

По условиям государственного контракта №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, Министерство фио8 и АО «фио7») определили условия обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих (т. 1 л.д. 106-118).

Одним из страховых случаев по условиям названного контракта является смерть застрахованного лица (военнослужащего) в период прохождения военной службы (п. 5.1.1. контракта).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию признаются (в случае смерти военнослужащего) близкие родственники, в том числе: супруга, родители, несовершеннолетние дети (п. 3.3.1- 3.3.5 контракта).

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством фио8 и АО фио7 заключено соглашение, по которому АО «фио7», при наступлении страхового случая, производит выплаты военнослужащим и членам их семей в виде единовременных пособий, предусмотренных ч.ч. 8, 12 ст. 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 99-103).

ДД.ММ.ГГГГ истцы фио8 (мать умершего военнослужащего) и фио2 (супруга умершего военнослужащего), действующая за себя и за несовершеннолетних детей фио3, фио4, обратились с заявлениями в АО «фио7 о единовременной выплате, предусмотренной в связи со смертью фио9 (т. 1 л.д. 122 оборот, 123, 128-129).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «фио7» отказало фио1 в единовременной выплате, ссылаясь на то, что смерть фио9 не связана с исполнением обязанностей военной службы (т. 1 л.д. 121).

Разрешая исковые требования фио1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пришёл к выводу о доказанности обстоятельств, при наличии которых осуществляется единовременная выплата, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, в том числе взыскал в пользу истцов единовременную выплату с учётом индексации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из ч. № «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ. № № в случае смерти военнослужащего, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, членам семьи умершего военнослужащего выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

В силу п.п. «з» ч. № «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № №, военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае его нахождения на лечении.

Военнослужащий фио9 умер в период нахождения на лечении, а потому в соответствии с п.п. «з» ч. № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № считается умершим при исполнении обязанностей военной службы.

Смерть при исполнении обязанностей военной службы в соответствии с ч. 8 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № является основанием для выплаты членам семьи умершего военнослужащего единовременного пособия в размере 3000 0000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал единовременное пособие с АО «фио7 которое в силу контракта и соглашения с Министерством фио8 обязано выплатить это пособие.

Определяя размер пособия с учётом индексов инфляции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 6 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой размер единовременного пособия ежегодно индексируются в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, решение об увеличении (индексации) пособия принимается Правительством РФ.

Проверяя размер единовременного пособия с учётом индексации, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции учитывает коэффициенты инфляции, установленные соответствующими постановлениями Правительства РФ, в том числе:

1,055 - с ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

1,05 - с ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

1,055 - с ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

1,054 - с ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

1,04 - с ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

1,043 – с ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

1,03 – с ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

1,037 - с ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

1,04 - с ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

1,055 – с ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

В связи с изложенным, общая сумма пособия с учётом индексов инфляции, приведённых выше, составит 4 697 594.33 рублей (3000000*1,055*1,05*1,055*1,054*1,04*1,043*1,03*1,037*1,04*1,055).

Поскольку членов семьи (истцов) четверо, на каждого подлежит выплата 1 174 398.58 рублей (4 697 594.33 / 4).

Таким образом, размер пособия, заявленный истцами, судом первой инстанции рассчитан верно, при этом индексация с целью соблюдения прав истцов обоснована произведена на день её взыскания.

Также обоснованно, удовлетворены требования фио1 о признании незаконным приказа командира войсковой части 86862 от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания, что смерть фио9 не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Военнослужащий фио9 умер при нахождении на лечении, а потому в силу ч. 8 ст. № от ДД.ММ.ГГГГ № №, п.п. «з» ч. 1 ст. № от ДД.ММ.ГГГГ № №, считается, что его смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы.

Наличие в приказе фио6 от ДД.ММ.ГГГГ № записи, что смерть фио9 не связана с исполнением обязанностей военной службы нарушает право истцов на единовременную выплату и противоречит фактически обстоятельствам, установленным судом на основании ч. 8 ст. № от ДД.ММ.ГГГГ № №, п.п. «з» ч. 1 ст. № от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Доводы ответчиков и третьего лица о законности приказа командира войсковой части, поскольку смерть фио9 наступила дома (по месту жительства), не могут быть приняты.

То, что смерть фио9 имела место дома (по месту жительства) правового значения не имеет, поскольку согласно ч. 8 ст. № от ДД.ММ.ГГГГ № №, п.п. «з» ч. № от ДД.ММ.ГГГГ № № военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе тогда, когда находится на лечении (не важно дома или в медицинском учреждении).

В соответствии с выпиской из медицинской карты, фио9 на момент смерти находился на паллиативном лечении в поликлинике ГБУЗ «Городская больница» № (т. 1 л.д. 44). То же следует из справки начальника медицинской службы войсковой части №, согласно которой фио9 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение под наблюдением врача войсковой части № (т. 1 л.д. 39).

Довод ответчиков о том, что для выплаты единовременного пособия необходимо установить причинно-следственную связь между заболеванием военнослужащего, послужившим причиной его смерти, и исполнением им обязанности военной службы, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Установление причинно-следственной связи между заболеванием военнослужащего, послужившим причиной его смерти, и исполнением им обязанности военной службы не требуется. Как уже было указано, военнослужащий фио9 умер находясь на лечении, следовательно, в соответствии с п.п. «з» ч. 1 ст. № от ДД.ММ.ГГГГ № № считался исполняющим обязанности военной службы (Аналогичная позиция касаемо причинной-следственной связи между заболеванием и исполнением военнослужащим обязанности военной службы с целью выплаты единовременного пособия изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «фио7», Министерства фио8, фио6, Акционерного общества «фио7», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Балацкий Е.В.

Устинов О.И.