Решение по делу № 2-5217/2023 от 28.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каримова Д.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МКУ <адрес> «Дирекция имущественного комплекса» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

МКУ <адрес> «Дирекция имущественного комплекса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование своих требований истец указывает, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №:201 площадью 530 кв.м. для индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ арендатором вышеуказанного земельного участка является ответчик, которая систематически не выполняет свои обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Согласно прилагаемому расчету задолженности по аренде земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору аренды по основанному обязательству составляет 0 руб., на ДД.ММ.ГГГГ по пене – 21 789,21 руб., общая задолженность – 21 789, 21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ввиду неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования органа муниципальной власти подлежат удовлетворению.

Из представленных суду доказательств следует, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302005:201 площадью 530 кв.м. для индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи по указанному земельному участку должен оплачивать настоящий ответчик по делу.

Ранее муниципальным казенным учреждение муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «Дирекция имущественного комплекса» (далее - МКУ <адрес> «ДИК») были поданы заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N№ о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 30062,60 руб., по пени в размере 4793,88 руб., всего - 34856,48 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по пене в размере 16995,33 руб. Вышеуказанные судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с несогласием должника определениями от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В адрес ФИО1 МКУ <адрес> «ДИК» была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене, а также предоставить в учреждение в десятидневный срок со дня получения претензии, платежные документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности по договору аренды.

Согласно отчету почты России ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия получена ответчиком. Задолженность по основному обязательству погашена полностью, по пени - до настоящего момента не ликвидирована. Учитывая изложенное, размер задолженности по настоящему заявлению составляет: по основному обязательству - 0,00 руб., по пени - 21789,21 руб., общая сумма задолженности равна - 21789,21 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, установленного в п.п. 3.4. и 3.5. арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, в размере 21 789,21 рубля.

Данные расчет ответчиком не оспорен, проверен, и признан судом верным, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером №:201 площадью 530 кв.м. для индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика по пени, в размере 21 789, 21 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 854 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МКУ <адрес> «Дирекция имущественного комплекса» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ <адрес> «Дирекция имущественного комплекса» задолженность по пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 21 789 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 854 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023г.

Председательствующий Д.С. Каримов