Решение по делу № 2-90/2025 от 11.06.2025 | Тарногский районный суд (Вологодская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ромашевский» (СПК «Ромашевский») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указав, что она с 23.08.2023 работала у истца

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, с 23.08.2023 истцы работали в СПК «Ромашевский»,<ФИО> в должности ветеринарного врача, <ФИО> в должности ветеринарного врача и техника по искусственному осеменению коров

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> , <ФИО> к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ромашевский» удовлетворить частично.

УИД 35RS0021-01-2025-000086-34

Гражданское дело 2-90/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 10 июня 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе

судьи Ординой О.А.,

и.о. прокурора Тарногского района Михайлова Н.С.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ромашевский» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ромашевский» (СПК «Ромашевский») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указав, что она с 23.08.2023 работала у истца в должности ветеринарного врача на основании трудового договора от 23.08.2023. В зоне ее ответственности находились: два ветеринарных пункта на фермах Регишевская и Сверчковская. В январе 2025 г. руководство СПК «Ромашевский» все лекарственные препараты были убраны из ветеринарных пунктов без предупреждения в ее отсутствие и без объяснения причин. 24.01.2025 у нее забрали ключи от ветеринарного пункта, об отстранении от работы до нее доведено не было. Данными действиями руководство работодателя препятствовали выполнению ею должностных обязанностей. Все это время она ходила на работу согласно графику. 30.01.2025 узнала, что уволена, причины увольнения ей сказать отказались. Все документы относительно ее увольнения были получены ее только после направления ею запроса в адрес работодателя. Из приказа узнала, что она была уволена за прогулы 11.01.2025, 27.01.2025, 28.01.2025, однако11.01.2025 был выходной день, 27.01.2025, 28.01.2025 она находилась на рабочем месте. Полагает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства при ее увольнении, в связи с данными фактами она обращалась в прокуратуру и государственную инспекцию труда. Также указала, что председатель СПК оскорбительно к ней относилась, в связи с чем просила признать ее увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, применить к председателю СПК «Ромашевский» административную ответственность за нарушение требований трудового законодательства, признать председателя кооператива виновной в нанесении оскорблений истца и привлечь к ответственности по ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ромашевский» (СПК «Ромашевский») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указав, что она с 23.08.2023 работала у истца в должности ветеринарного врача на основании трудового договора от 23.08.2023. В зоне ее ответственности находились: два ветеринарных пункта на фермах Регишевская и Сверчковская. В январе 2025 г. руководство СПК «Ромашевский» все лекарственные препараты были убраны из ветеринарных пунктов без предупреждения в ее отсутствие и без объяснения причин. 24.01.2025 у нее забрали ключи от ветеринарного пункта, об отстранении от работы до нее доведено не было. Данными действиями руководство работодателя препятствовали выполнению ею должностных обязанностей. Все это время она ходила на работу согласно графику. 30.01.2025 узнала, что уволена, причины увольнения ей сказать отказались. Все документы относительно ее увольнения были получены ее только после направления ею запроса в адрес работодателя. Из приказа узнала, что она была уволена за прогулы 11.01.2025, 18.01.2025, 23.01.2025, однако 11.01.2025, 18.01.2025 и 23.01.2025 были выходные дни. С 15.01.2025 по 24.01.2025 она находилась на работе, замещала ФИО1 Полагает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства при ее увольнении, в связи с данными фактами она обращалась в прокуратуру и государственную инспекцию труда. Также указала, что председатель СПК оскорбительно к ней относилась, в связи с чем просила признать ее увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, применить к председателю СПК «Ромашевский» административную ответственность за нарушение требований трудового законодательства.

Определением суда от 21.05.2025 иски ФИО1 и ФИО4 объединены для рассмотрения по существу в одно производство.

В судебное заседании истцы ФИО1, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПК «Ромашевский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представлены возражения на исковые заявления, в которых ответчик указал, что приказы об увольнении истцов были отменены, истцы восстановлены на работе в прежних должностях 19.03.2025, им выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. Оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Просят в исках отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение и.о. прокурора Тарногского района, полагавшего подлежащими удовлетворению лишь требований о признании увольнения истцов незаконными, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О и др.)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, с 23.08.2023 истцы работали в СПК «Ромашевский»,ФИО1 в должности ветеринарного врача, ФИО4 в должности ветеринарного врача и техника по искусственному осеменению коров.

Согласно трудовому договору № от хх.хх.хххх местом работы ФИО1 в качестве ветеринарного врача является Сверчковская ферма, телятник и Регишевская ферма. Труд по договору осуществляется в нормальных условиях. Установлен суммированный учет рабочего времени (п. 1.1, 1.3, 4.1).

Трудовой договор № от хх.хх.хххх, заключенный с ФИО4 содержит аналогичные положения.

хх.хх.хххх руководителем СПК «Ромашевский» утверждена должностная инструкция ветеринарного врача. При приеме на работу истцы с указанной инструкцией ознакомлены, о чем имеются их подписи.

В соотвествии с докладной запиской от хх.хх.хххх зоотехника ФИО7 ФИО1 отсуствовала на работе хх.хх.хххх без уважитпельной причины с 09:00 до 17:00. Также имеется докладная записка зоотехника о том, что ФИО1 хх.хх.хххх отказалась выйти на вызов к тяжелобольному животному (КРС) на Сверковскую ферму с 09:00 до 17:00.

Согласно акту от хх.хх.хххх, составленному бухгалтером СПК «Ромашевский» ФИО8, председателем СПК ФИО9, зоотехником ФИО7, заведующей фермы ФИО10, работник ФИО2, ветеринарный врач, отсуствовала на своем рабочем месте в течение рабочего дня с 9 часов до 17 часов без предупреждения о наличии уважительных причин. Акт составлен в 17 часов хх.хх.хххх. В связи с отказом ФИО1 подписать акт, составлен акт об отказе от подписи. (том 1, л.д. 60).

Имеются докладные записки зоотехника о невыходе на работу хх.хх.хххх и хх.хх.хххх, согласно которым ФИО1 отсуствовала на рабочем месте на Сверчковской и Регишевской фермах без уважительной причины.

хх.хх.хххх и хх.хх.хххх также составлены акты об отсуствии ФИО1 на рабочем месте с 9 часов до 17 часов в указанные выше дни. Акты составлены бухгалтером СПК «Ромашевский» ФИО8, председателем СПК ФИО9, зоотехником ФИО7, заведующей фермы ФИО11 В связи с отказом ФИО1 подписать акты, составлены акты об отказе от подписи (том 1, л.д. 61-62).

хх.хх.хххх на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ФИО1 уволена за прогулы, допущенные хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх.

Истец ФИО4 уволена из СПК «Ромашевский» хх.хх.хххх на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы, допущенные хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх.

Так. исходя из докладной записки зоотехника ФИО4 не находилась на рабочем месте хх.хх.хххх, уважительную причину не указала, никого не предупредила. Также имеется докладная записка зоотехника о том, что ФИО2 хх.хх.хххх отказалась выйти на вызов к тяжелобольному животному (КРС) на Сверковскую ферму с 09:00 до 17:00.

Согласно докладной записке ветврач ФИО4 хх.хх.хххх не вышла на работу без уважительнйо причины и никого не предупредила с 09:00 часов до 17:00.

хх.хх.хххх ФИО4 не явилась на прием, не вышла на работу, отказалась лечить корову в течение рабочего дня, о чем председателем СПК сосиавлена докладная.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления актов о невыходе ФИО4 актов о невыходе на работу хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх. Акты подписать ФИО12 отказась, о чем составлены соотвествующие документы (том 2, л.д. 114-116).

В материалы дела приложены копии докладных записок в отношении ФИО1 и ФИО4 о ненадлежащем исполнении обязанностей в течение 2024 г., коллективное письмо работников СПК (том 1, л.д. 64-72, том 2, л.д. 117-123).

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком СПК «Ромашевский» (работодателем) порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ФИО1 и ФИО4 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Из буквального толкования части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Согласно трудовым договорам № и 183 от хх.хх.хххх местом работы ФИО1 и ФИО4 являются: Сверчковская ферма, телятник и Регишевская ферма.

Имеющиеся в материалах дела акты об отсутствии на рабочем месте не содержат сведений о том, на каком из указанных в трудовых договорах рабочих местах отсуствовали каждая из истцов.

хх.хх.хххх председателем СПК «Ромашевский» ФИО9 направлено в адрес ФИО4 уведомление о необходимости в срок до хх.хх.хххх предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте хх.хх.хххх в период с 9:00 до 17:00.

Вышеуказанное уведомление в адрес ФИО4 не направлено, не вручено (в уведомлении указано на то, что ФИО3 от получения уведомления лично в помещении конторы СПК «Ромашевский» отказалась).

хх.хх.хххх в 17:00 председателем СПК «Ромашевский» ФИО9 в присутствии зоотехника ФИО7, заведующей фермы ФИО10 составлен акт об отсутствии письменного объяснения ФИО4

На основании приказа председателя СПК «Ромашевский» ФИО9 № от хх.хх.хххх ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул.

Вышеуказанное уведомление в адрес ФИО3 не направлено, не вручено (в уведомлении указано на то, что ФИО4 от получения уведомления лично в помещении конторы СПК «Ромашевский» отказалась).

Из вышеизложенного следует, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесен хх.хх.хххх, в тот же день, когда у работника запрошено объяснение относительно совершенного проступка.

Сам вынесенный приказ от хх.хх.хххх о применении дисциплинарного наказания в виде выговора не содержит сведений о конктерном дисциплинарном проступке, в чем именно выразилось неисполнении работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, условий трудового договора, и когда и где совершен дисциплинарный проступок. Приказ вынесен в тот же день, что и запрошены объяснения от ФИО4, достоверно установить, что данное уведомление было направлено и получено ею, не представляется возможным.

Аналогичные нарушения установлены судом и при привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности хх.хх.хххх и хх.хх.хххх.

Также, хх.хх.хххх председателем СПК «Ромашевский» ФИО9 направлено в адрес ФИО1 уведомление о необходимости в срок до хх.хх.хххх предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте хх.хх.хххх в период с 9:00 до 17:00.

Указанное выше уведомление в адрес ФИО1 не направлено, не вручено (в уведомлении указано на то, что ФИО1 от получения уведомления лично в помещении конторы СПК «Ромашевский» отказалась).

На основании приказа председателя СПК «Ромашевский» ФИО9 № от хх.хх.хххх ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул.

хх.хх.хххх председателем СПК «Ромашевский» ФИО9 направлено в адрес ФИО1 уведомление о необходимости в срок до хх.хх.хххх предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте хх.хх.хххх в период с 9:00 до 17:00.

Указанные уведомления в адрес ФИО1 не направлено, не вручено (в уведомлениях указано на то, что ФИО1 от получения уведомлений лично в помещении конторы СПК «Ромашевский» отказалась).

хх.хх.хххх в 17:00 председателем СПК «Ромашевский» ФИО9 в присутствии зоотехника ФИО7, заведующей фермы ФИО10 составлен акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1, запрошенных хх.хх.хххх.

На основании приказа председателя СПК «Ромашевский» ФИО9 без номера от хх.хх.хххх ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул.

Приказы от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх о применении дисциплинарного наказания в виде выговора не содержит сведений о конктерном дисциплинарном проступке, в чем именно выразилось неисполнении работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, условий трудового договора, и когда и где совершены дисциплинарные проступки. Приказы вынесены в тот же день, что и запрошены объяснения от ФИО1, достоверно установить, что данные уведомления были направлены и получены ею, не представляется возможным.

Учитывая указанные выше обстоятельства, примая во внимание отсутствие в приказах в отношении истцов сведений о дате совершения проступка, а также выводов о вине истцов в конкретных выявленных нарушениях не позволяет судить о соразмерности наказания с проступком и о том, применялось ли повторно дисциплинарное взыскание за одно и то же деяние, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 и ФИО4 хх.хх.хххх незаконным, требования истцов в данной части подлежат удовлеторению.

Относительно требований о восстановлении ФИО1 и ФИО4 на работе суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, после увольнения истцы ФИО2 и ФИО3 обращались с жалобой в прокуратуру Тарногского района, по результам рассмотрения которой в адрес СПК «Ромашевский» хх.хх.хххх внесено представление.

Приказом СПК «Ромашевский» № от хх.хх.хххх отменен приказ № от хх.хх.хххх о прекращении трудового договора с ФИО1, она восстановлена на работе в прежней должности с внесением изменений в трудовую книжку и с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, соотвественно, аналогичный приказ вынесен и по ФИО4 (приказ № от хх.хх.хххх) (том 1, л.д. 94, том 2 л.д. 147).

На основании личных заявлений истцов ФИО1 и ФИО4 уволены приказами № № от хх.хх.хххх истцы уволены по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 93,85, том 2, л.д. 146,138). С приказами об увольнении Ф-вы ознакомлены, о чем имеются их подписи. В заявлениях об увольнении они указали, что трудоустроены в ООО «Колос».

Таким образом, принимая во внимание, что истцы были восстановлены ответичком и в последующем в связи с их добровольным волеизъявлением трудовые договоры с ними были расторгнуты по их инициативе, оснований для рассмотрения требований о их восставлении их на работе не имеется.

Требования истцов о применении к представителю ответчика - руковителю СПК «Ромашевский» мер в виде привлечении ее к административной отвественности за нарушение требований трудового законодательства не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора и не могут являться предметом спора, поскольку расматриваются в другом порядке.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ромашевский» (ИНН № ОГРН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ СПК «Ромашевский» № от хх.хх.хххх о прекращении действия трудового договора от хх.хх.хххх № и увольнении с хх.хх.хххх ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за прогул.

в остальной части требований ФИО1, Федоровой ЮАВ. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 11.06.2025.

Судья