№
№
УИД 26MS0№-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу взыскателя ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию в размере 38729, 41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 681,00 рублей
по гражданскому делу по заявлению ПАО «Ставропольэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> судебным приказом взыскано с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБР, ИНН <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> № проживающего по адресу: 355000, <адрес>, в пользу взыскателя ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения, находящегося по адресу: 355002, <адрес> квартал 227, тел. <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> ИНН/КПП <данные изъяты>, задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере 681 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа ПАО «Ставропольэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по потребленную электроэнергию – отменен.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> края поступила частная жалоба Публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанная частная жалоба возвращена заявителю Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование определения указано на то, что в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьёй, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
На основании разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы, представления.
Таким образом, вышеназванная частная жалоба на определение об отмене судебного приказа подана на определение, не подлежащее обжалованию и в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяя аналогию закона, частная жалоба на основании ст. 324 ГПК РФ, подлежит возвращению.
Не согласившись с данным определением суда, взыскатель ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения подал на него частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявитель жалобы ссылается на положение ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1.это предусмотрено настоящим кодексом; 2. Определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу ПАО «Ставропольэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции не указал, что данное определение может быть обжаловано.
Суд апелляционной инстанций соглашается с доводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
В силу частей 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.
В соответствии с положениями статьи 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанций норм процессуального права.
Таким образом, определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела-путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы. Судебное определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Руденко