Дело № 2-366/2023
УИД 52RS0001-02-2022-006128-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1
к
ООО [ Н ] о возмещении ущерба, причиненного ТС, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]
[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло падение дерева, в результате которого автомобиль [ марка ] гос. № [Номер] получил механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратилась в ООО [ ... ]
Согласно заключению специалиста ООО [ ... ] [Номер] стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № М [Номер] составила 123600 руб.
Стоимость экспертизы – 6000 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась к ответчику с требованием о выплате ущерба, однако требование не удовлетворено.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] в результате повреждения [ДД.ММ.ГГГГ] по среднерыночным ценам в [Адрес] регионе без учета износа составляет 42676 руб.
Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд:
ущерб, причиненный ТС, - 42676 руб.,
расходы по экспертизе – 6000 руб.,
расходы по отправке претензии – 216 руб. 64 коп.,
расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб.,
компенсацию морального вреда – 5000 руб.,
расходы по уплате госпошлины – 3672 руб.,
расходы по отправке иска в адрес ответчика – 220 руб. 84 коп.,
расходы по отправке иска в адрес суда – 130 руб.,
нотариальные расходы – 2458 руб.,
штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО [ Н ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер] ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] около [Адрес], на автомобиль истца [ марка ] гос. № [Номер] упало дерево.
В результате падения дерева автомобиль [ марка ] гос. № [Номер] получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]).
Таким образом, судом установлен факт причинения повреждений ТС [ марка ] гос. № [Номер] в результате падения дерева, доказательств причинения повреждений автомобилю при иных обстоятельствах суду не предоставлено.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Исходя из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правого образования.
В соответствии со статьей 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", 1. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке. 2. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории. 3. Уборка улиц и дорог на территории населенных пунктов производится в соответствии с правилами благоустройства муниципальных образований, учитывающими особенности проведения уборки в зимний и летний периоды, установленные настоящей статьей.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пп. 13, 41 названных Правил).
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, состоящее, в том числе, из ухода за зелеными насаждениями. В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО [ Н ]» является ответственным за содержание придомовой территории по адресу: [Адрес], где росло упавшее на автомобиль дерево.
ООО [ Н ] обязано осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, не допускать их падения, однако указанную обязанность не исполнило, что повлекло причинение убытков истцу.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая указанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в границах землепользования, необходимого для эксплуатации указанного дома лежит на ООО «[ Н ] что ответчиком также не оспаривается.
Поскольку упавшее на автомобиль истца дерево, произраставшего на придомовой территории дома, за надлежащее содержание которым несет ответственность управляющая организация ООО [ Н ] суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб должна возместить данная управляющая компания.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратилась в ООО [ ... ]
Согласно заключению специалиста ООО [ ... ] [Номер] стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] составила 123600 руб.
Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер]
Согласно заключению судебной экспертизы ООО [ ... ] [Номер]С от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] в результате повреждения [ДД.ММ.ГГГГ] по среднерыночным ценам в [Адрес] регионе без учета износа составляет 42676 руб.
Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО [ ... ] поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС, в размере 42676 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 6000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 216 руб. 64 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления 350 руб. 84 коп. (220,84+130), а также нотариальные расходы в размере 2458 руб., которые суд признает необходимыми расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, применяя принцип разумности, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, что размер взыскиваемых расходов не должен быть чрезмерным, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд считает необходимым отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца поделит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1480 руб. 28 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО [ Н ] о возмещении ущерба, причиненного ТС, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО [ Н ]» (ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (ИНН: [Номер]):
ущерб, причиненный ТС, - 42676 руб.,
расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.,
расходы по экспертизе - 6000 руб.,
почтовые расходы по отправке претензии - 216 руб. 64 коп.,
почтовые расходы по отправке искового заявления - 350 руб. 84 коп.,
нотариальные расходы - 2458 руб., а также
расходы по уплате госпошлины - 1480 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: Иванова И.М.