73RS0025-01-2022-001078-19
Дело № 2-694/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Гришина П.С.,
с участием помощника прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области ФИО3,
при ведении протокола секретарем Захаровой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Мукомол Плюс» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что №....2018 г. в 07 час. 10 мин. на (16 км. автодороги «Первомайский-Крестово-Городище-Белая Рыбка» ), водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №... регион, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП, пешеход ФИО1 от полученных травм скончался в БСМП . По данному факту СО МО МВД России «Чердаклинский» проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. I ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №... регион принадлежит на праве собственности ООО «Мукомол Плюс».
Последствием произошедшей автоаварии стали нравственные страдания ФИО2 в связи с невосполнимой утратой родного отца. ФИО1 и его сын были очень близки друг с другом. Смерть отца стала сильнейшим ударом для сына.
В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «Мукомол Плюс» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Мукомол Плюс» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, прокурора, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2 и 8 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2018 г. в 07 час. 10 мин. на (16 ), водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №... регион, допустил наезд на пешехода ФИО1
Согласно свидетельству о смерти серии II-ВА №... от ФИО1, года рождения, умер .
По данному факту СО МО МВД России «Чердаклинский» проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, 29.03.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. I ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению эксперта №... от по материалу проверки КУСП №... скорость движения автомобиля ГАЗ-2705 на момент начала торможения, исходя из длины обнаруженных следов его торможения, находилась в пределах около 34,5-5-42,0 км/ч.
В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ГАЗ- 2705, регистрационный знак №... ФИО5 при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В момент, когда автомобиль ГАЗ-2705 находился от места наезда на расстоянии 1,0-5-1,5 метра, у водителя при скорости 34,5-5-42,0 км/ч, с технической точки зрения, отсутствовала возможность до момента наезда на пешехода принять какие-либо меры для предотвращения наезда на пешехода.
Дополнительно следует отметить, что:
а) сведение ФИО5 о расстоянии 1,0-5-1,5 метра между автомобилем ГАЗ-2705 и пешеходом, когда последний вышел на проезжую часть, не соответствует техническим расчётам;
б) исходя из сведений схемы места совершения административного правонарушения о расположении места наезда на пешехода, водитель автомобиля ГАЗ-2705, с технической точки зрения, воспринял дорожно-транспортную ситуацию опасной, когда данный автомобиль находился от места наезда на расстоянии около 9,5-5-13,2 метра (соответственно скорости 34,5-5-42,0 км/ч).
Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал ООО «Мукомол Плюс», ФИО5 на момент происшествия являлся работником ООО «Мукомол Плюс». Данный факт в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался.
Истец ФИО2 является сыном погибшего ФИО1 (свидетельство о рождении серии I-ВА №..., выданное ).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд учитывает характер и обстоятельства причинения нравственных страданий, степень их родства, взаимную привязанность и душевную близость с погибшим.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении сумм компенсации, необходимых для выплаты ответчиком в пользу сына погибшего, суд по результатам оценки имеющихся по делу доказательств, проведенной по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, характер перенесённых моральных страданий, перенесенных сыном в результате причинения смерти ФИО1
Из объяснений истца следует, что он испытал сильные нравственные страдания в связи с утратой отца, поскольку при жизни несмотря на раздельное проживание их связывали тесные теплые отношения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, то что истец ФИО4 является сыном погибшего ФИО1, суд определяет ко взысканию с ООО «Мукомол Плюс» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 250 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: П.С. Гришин
Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2022 года.