Дело № 33-17010/2023 (№ 2-1/2023)
УИД 66RS0050-01-2021-000371-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Игумновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Североуральского городского округа о признании права собственности, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, по частной жалобе истца на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2023,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Североуральского городского округа о признании права собственности, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
20.06.2023 истцом в лице своего представителя по доверенности ФИО4 поданы замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 21.06.2022. Одновременно заявитель просил восстановить процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, пропущенный по уважительным причинам. Представитель не смогла в установленный законом срок ознакомиться с аудиозаписью указанного судебного заседания.
Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2023 заявление истца о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4 доводы частной жалобы поддержала.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились.
Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, а в соответствии с ч. 2 данной статьи поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, препятствовавших совершению указанного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, протокол, на который заявителем поданы замечания, составлен в ходе судебного заседания, проведенного по настоящему делу 21.06.2022 (т. 4 л.д. 133-134).
В ходе указанного судебного заседания принимала личное участие представитель истца ФИО4, а также ответчик ФИО2 Сторонам разъяснен срок и порядок составления протокола судебного заседания. Протокол изготовлен и подписан 24.06.2022, что удостоверено отметкой о дате его составления. Замечания на протокол могли быть поданы в срок до 29.06.2022.
Замечания на данный протокол поданы заявителем 20.06.2023, то есть через три месяца после принятия по настоящему делу решения по существу, 22.03.2023.
При этом заявителем не представлено сведений, указывающих на наличие каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска установленного законом срока. Обстоятельства, препятствующие истцу совершению указанного процессуального действия, не подтверждены. В установленный законом срок ни ФИО1, ни его представитель не обращались по вопросу ознакомления с указанным протоколом. На бездействие суда в предоставлении возможности ознакомления с протоколом судебного заседания от 21.06.2022 истец не ссылается и факт такого бездействия не доказан.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы заявителя отменено быть не может, поскольку принято с учетом установленных по делу обстоятельств, с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Североуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение принято 27.09.2023.
Председательствующий Д.Е. Ковелин