29RS0018-01-2021-008228-06

Дело № 2-1080/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 9 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А.,

при секретаре Кравец Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации на восстановительный ремонт жилого дома, замену хозяйственных построек, демонтажные работы и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГО «Город Архангельск» об обязании выполнить ремонтные работы жилого дома и хозяйственных построек, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что истец проживает в жилом доме по адресу: <адрес> Дом одноэтажный, оборудован электроснабжением и печным отоплением. С 1997 г. истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. С 1989 г. и до настоящего времени дом и земельный участок истца в осенне-весенний период топит, вследствие нарушения системы дренажа и водоотведения дождевой и талой воды. В связи с большим обилием влажности, дом и хозяйственные постройки на земельном участке (баня, сарай, мостки) подвержены ускоренному процессу гниения, фундамент разрушается. Проживание в условиях повышенной влажности опасно для здоровья истца. Из-за постоянного подтопления земельного участка невозможно выращивать какие-либо сельскохозяйственные растения. Причиной подтопления дома и земельного участка истца являются строительные работы (застройка квартала) по <адрес> и постройка дороги по <адрес> с нарушениями. Выдавая разрешение на строительство, ответчик не обеспечил надлежащую работу дренажной системы около земельного участка истца.

Решением Октябрьского районного суд г. Архангельска от 28.04.2016 по делу № 2-87/2016 на администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность по созданию дренажной системы и канализации обеспечивающих защиту территории и населения водоотведения и благоустройства, решение суда не исполнено.

Просит суд обязать ответчика выполнить ремонтные работы жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, в том числе заменить три нижних венца дома, стулья сваи, балки, прогоны, «черные полы», печные места, нижние венцы и полы в бане, поля в сарае, мостки на земельном участке. Обязать ответчика организовать водоотведение от земельного участка истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Определением суда от 02.03.2022 прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации ГО «Город Архангельск» об обязании провести ремонт дома, организовать водоотведение, компенсации морального вреда в части требований ФИО1 об обязании администрации городского округа «Город Архангельск» организовать водоотведение от земельного участка расположенного по адресу: <адрес> путем обеспечения откачки дождевых (талых) вод и стоков с участка и прилегающих территорий.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО2 изменили предмет исковых требований, просят суд взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> в размере 193 131 руб., стоимость затрат на демонтажные работы хозяйственных построек на земельных участках, расположенных по адресу <адрес> в размере 46 902 руб., стоимость затрат на полную замену хозяйственных построек на земельных участках расположенных по адресу: <адрес>, в размере 236 639 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что истец ремонтные работы на своем земельном участке никогда не проводила, земельный участок не поднимала. Септика на земельном участке не установлено, мероприятий по дренированию не проведено.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-1819/2004, 2-87/2016 установил следующее.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков заявлены к администрации ГО «Город Архангельск», при разрешении данного спора применению подлежат также положения ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, регламентирующие возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе при издании не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 04.06.2009 № 1005-0-0, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Применение ст. 1069 ГК РФ, которая содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Установлено, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суд г. Архангельска по делу № 2-1819/2004 от 22.12.2004 на мэрию г. Архангельска возложена обязанность проложить дренажную трубу протяжённостью 50 м. с северо-западной стороны земельного участка по <адрес>, начало трубы положить с середины земельного участка через <адрес> и далее через пустырь до проектируемого проспекта <адрес>, диаметром не мене 500 мм. на глубине не менее 220 см. с учетом существующих отметок земли.

Определением Октябрьского районного суд г. Архангельска делу № 2-1819/2004 от 24.05.2005 изменен способ исполнения решения суда, на мэрию г. Архангельска возложена обязанность осушить земельный участок по <адрес> в срок до 15.06.2002 с соблюдением санитарных и технико-строительных требований.

Решением Октябрьского районного суд г. Архангельска от 28.04.2016 № 2-87/2016 на администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2016 г. организовать комплекс мер по осушению земельного участка по <адрес> с целью исключения поступления поверхностной воды с грунтовой дороги путем установки бордюрного камня с системой организованного отвода воды с проезжей части, либо устройства системы открытых дренажных канав по периметру дороги с организацией их безопасной эксплуатации.

Решение до настоящего момента не исполнено.

Как следует из пояснений истца и представленных фотографий, в период дождей и таяния снега (осенне-весенний период) на земельный участок истца, на территории которого находится жилой дом, сарай, баня и мости, образуется большое количество воды, из-за чего деревянные доски подвержены ускоренному процессу гниения.

По ходатайству истца по делу проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 67/22-СД от 28.10.2022 ООО «АрхОблЭкспертиза» причинами образования воды являются природно-климатические условия: в период активного таяния снега весной и обильных дождей летом и осенью вода с земельного участка истца не уходит, водоотведение указанных вод через канаву не производится в виду их отсутствия и не выполнения своих свойств (засыпаны на текущую дату).

Установлено, что водоотводная канава, расположенная вдоль земельных участков по улице <адрес> находится в недопустимом состоянии - категория технического состояния, при которой объект не может исполнять возложенные на него функции, а также канавы, ранее бывшие в границах участков с КН 29:22:060410:11 и 29:22:060410:8, принадлежащих истцу, с аналогичным недопустимым состоянием.

Причиной подтопления земельных участков с КН 29:22:060410:11 и 29:22:060410:8, принадлежащих истцу, и расположенных на нем строений по адресу: <адрес> является низкий уровень планировки земельного участка, чем уровень планировки грунтовой дороги: сами земельные участки с КН 29:22:060410:11 и 29:22:060410:8, подверженные подтоплению находятся ниже уровня прилегающих территорий, в том числе грунтовой дороги по двум сторонам участка с КН 29:22:060410:11 <адрес>), т.е. участок находится в низменной части местности, а также отсутствие дренирования территории участков из-за отсутствия работоспособных водопроводных канав (дренажа).

Поскольку причиной подтопления земельного участка истца является отсутствие водоотведения, канав, системы дренажа и высокого уровня грунтовой дороги суд приходит к выводу о наличии вины администрации ГО «Город Архангельск» в образовании воды на земельном участке истца.

Согласно экспертному заключению № 67/22-СД от 28.10.2022 ООО «АрхОблЭкспертиза», стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, повреждённого в результате длительных подтоплений, по состоянию на дату экспертного осмотра с учётом износа материалов составляет 193 131 руб. Стоимость затрат на демонтажные работы хозяйственных построек (бани, сарая, мостков) на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, повреждённых в результате подтоплений и ненадлежащей эксплуатации без проведения ремонтных работ составляет 46 902 руб. Стоимость затрат на полную замену хозяйственных построек (бани, сарая, мостков) на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, повреждённых в результате подтоплений и физического эксплуатационного устаревания (в т.ч. ненадлежащей эксплуатации без проведения ремонтных работ) с учётом износа материалов составляет 239 639 руб.

Как следует из комментариев эксперта, строения бани, сарая и мостков имеют выраженные дефекты технического состояния, не связанные с подтоплением, общее состояние свидетельствует о невозможности проведения частичных ремонтных работ, то расчёт приводится в виде комплексной разборки исследуемых строений и их полного восстановления, с учётом физического эксплуатационного устаревания (технического обесценивания объекта). Исследуемые хозяйственные постройки (баня, сарай, мостки) имеют совокупную причину образования имеющихся дефектов, в первую очередь группа дефектов, возникших в результате естественного физического устаревания конструктивных элементов объектов (расчётный физический износ достигает величин 66%, 61% и 80 % соответственно), вторым фактором является подтопление участка, в результате переувлажнения деревянных конструкций происходит ускорение процесса гниения древесины. Ввиду вышесказанного, устранение повреждений от подтоплений без устранения эксплуатационных повреждений не представляется возможным. Производство ремонтных работ с учётом их общего технического состояния нецелесообразно - требуется снос и возведение новых объектов.

Как следует из пояснений истца, ввиду отсутствия денежных средств и преклонного возраста ФИО1 не имела возможности осуществлять поддерживающий ремонт дома и хозяйственных построек, а также «поднять» земельный участок на уровень грунтовой дороги.

Принимая во внимание, что в образовании подтопления присутствует вина администрации ГО «Город Архангельск», а также действия (бездействие) ФИО1 в связи с отсутствием поддерживающего (восстанавливающего) ремонта со стороны истца, суд приходит к выводу о взыскании с администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 компенсации на восстановительный ремонт жилого дома и демонтажные работы хозяйственных построек (сарая, бани, мостков) в размере 240 033 руб. (193 131+ 46 902). Суд не находит оснований для взыскания пользу истца компенсации на полную замену хозяйственных построек (сарая, бани, мостков) в размере 239 639 руб., поскольку данные постройки имеют выраженные дефекты, не связанные с подтоплением.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения права истца действием (бездействием) ответчика, повлекший причинение истцу нравственных страданий (морального вреда), суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, длительность нарушений прав истца (более 30 лет), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжких последствий допущенных нарушений, и с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, полагает разумной, справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу к истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного счета на оплату № 153 от 27.10.2022, ООО «АрхОблЭкспертиза» расходы на ее оплату составил 100 000 руб. Услуги эксперта стороной истца не оплачены.

Как следует из уточнённых исковых требований, сумма иска составила 479 672 руб. (193131+46902+239639). Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50,04% (240 033*100/479 672).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (50,04 %) со ФИО1 в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 49 960 руб. (100 000-50,04%).

С ответчика в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 040 руб. (100 000*50,04%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации на восстановительный ремонт жилого дома, замену хозяйственных построек, демонтажные работы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию на восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 193 131 руб., компенсацию на демонтажные работы хозяйственных построек (сарая, бани, мостков) расположенного по адресу: <...> в размере 46 902 руб., всего взыскать 240 033 руб.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании компенсации на замену хозяйственных построек (сарая, бани, мостков) расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 50 040 руб.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 49 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья А.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 г.