04RS0007-01-2022-007349-84

2-2584/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-3387/2023

Судья Мотошкина О.В.

Поступило 28 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

судей коллегии: Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП "Водоканал" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 июля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к МУП "Водоканал" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 207 620,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5276 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с МУП «Водоканал» сумму материального ущерба в размере 207 620,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5276 руб., оплату услуг автоэксперта в размере 4500 руб., оплату услуг представителя по доверенности в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2020г. в 21 час. 40 мин. на <...> в районе <...> в результате наезда на неисправный канализационный люк под управлением ФИО4 был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Определением от 14.10.2022г. инспектором ГИБДД в возбуждении административного дела отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения, при этом инспектором указано о наезде на люк. Согласно оценки ООО «Байкал-Оценка» стоимость ущерба транспортного средства без учета износа деталей составила 207 620,85 руб., с учетом износа 121 986,08 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств принадлежности канализационного люка ответчику, несоблюдение требований п.10.1 ПДД водителем пострадавшего автомобиля, что повлекло наезд на препятствие, а также завышенный размер ущерба.

Определением суда от 17.01.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком», ПАО «ТГК-14».

Представитель ПАО «ТГК-14» в судебном заседании заявил, что канализационный люк им не принадлежит.

Представитель ПАО «Ростелеком» в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется письменный отзыв, согласно которому в районе <...> по у.ФИО6 <...> отсутствуют смотровые устройства (канализационные люки), принадлежащие ПАО «Ростелеком»..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности колодца по <...> ответчику. В акте инспектор ГИБДД не указал на ненадлежащее состояние канализационного люка. Кроме того, водитель не соблюдал п.10.1 Правил дорожного движения.

Представитель истца ФИО3 направила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она не соглашается с доводами жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО4, представитель ответчика МУП «Водоканал», представитель ПАО «Ростелеком», представитель ПАО «ТГК-14» в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 20 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Сети инженерно-технического обеспечения (инженерные сети, коммуникации) - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.10.2020г. в 21 час. 40 мин. на <...> в районе <...> водителем ФИО4 на автомобиле <...> совершен наезд на люк.

В соответствии с договором купли-продажи от <...>. собственником транспортного средства является ФИО1

Из ответа Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ от 10.02.2023г. следует, что водопроводные колодцы ..., а также рядом находящийся б/н, находящиеся по адресу: <...> находятся в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности МУП «Водоканал».

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств принадлежности канализационного колодца ответчику, являются не состоятельными.

Согласно экспертному заключению ООО «Байкал-Оценка» от 27.01.2021г. рыночная стоимость ремонта (ущерба) автомобиля «<...>, на 14.10.2020г. в <...> на момент происшествия, могла составить (без учета износа и округления): 207 620,85 руб. и могла составить (с учетом износа и округления): 121 986 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд правильно установил принадлежность канализационного колодца ответчику, проведенной судебной экспертизой доказана обоснованность заявленного размера ущерба, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя пострадавшего автомобиля, в связи иск подлежит удовлетворению в полном объеме, к взысканию с ответчика в пользу истца причиненный автомобилю истца ущерб на сумму 207 620,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ не находят своего подтверждения. Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту наезда на люк отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии