РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-3 / 2025г.

УИД 43RS0010-01-2023-001169-46

03 июля 2025 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ООО «КАН АВТО-8» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с выше названным иском к ООО «КАН АВТО-8», указав, что 23.01.2023г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого она приобрела у ответчика автомобиль Skoda Karog, I 1,4 AT (150 л.с.), внедорожник 5дв., 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN - № по цене 2 005 000руб. Согласно заказ наряда № № от 23.01.2023г. стоимость дополнительно установленного оборудования составила 450 000руб. Таким образом, цена товара составила 2 455 000руб. Оплата произведена истцом за счет наличных денежных средств в размере 1 819 693руб. 53коп., и за счет кредитных средств в размере 635 306руб. 47коп., предоставленных истцу по кредитному договору <***>, заключенному с ПАО Росбанк. Кроме этого, в день заключения договора купли-продажи - 23.01.2023г. она заключила договор с ООО «Сити Ассист», согласно которого последний оказывает истцу консультационно-справочные услуги за вознаграждение в размере 60 000руб. А также был заключен договор страхования автогражданской ответственности (КАСКО) №ТФ, страховая премия по которому составила 66 094руб.

В течение гарантийного срока, а именно - 29.06.2023г. истцом были обнаружены недостатки автомобиля, а именно: при движении на подъеме загорелась контрольная лампа EPS контрольная лампа ДВС, мощность снизилась; после перезапуска ДВС не запускался. О выявленных недостатках она (истец) незамедлительно сообщила ответчику. 01.07.2023г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ответчика.

07.07.2023г. ответчик пригласил истца на проверку качества товара и забора топлива из автомобиля. Топливо – бензин АИ-95 был приобретен истцом на АЗС «ГЕРМЕС» - ООО «ВЕГА».

Приехав в сервисный центр ответчика, истец обнаружила, что автомобиль уже частично разобран, а именно разобрана система впуска двигателя внутреннего сгорания, без ее участия.

Согласно акта проверки качества двигателя от 24.08.2023г., составленного ответчиком, производственные дефекты в автомобиле отсутствуют, повреждения двигателя вызваны применением неподходящего топлива и усугублены игнорированием предупредительного сигнала о неисправности двигателя на комбинации приборов.

С данными выводами истец категорически не согласна. Считает, что в автомобиле имеется производственный дефект, на это указывает тот факт, что до выхода из строя в двигателе отсутствовали аварийные режимы работы в системе смазки и системе охлаждения; нарушения Правил эксплуатации транспортного средства не допускались, интервалы планового технического обслуживания соблюдены; имеются коды неисправности в работе ДВС Р030100, Р030200, Р030300, Р030400, Р036300, указывающие на пропуски воспламенения топливной смеси в 1-м, 2-м, 3-м, 4-м цилиндрах с последующей блокировкой впрыска; замки всех колец на поршне 2-го цилиндра расположены в одну линию, что позволяло воспламененной топливной смеси воздействовать на боковую часть поршня с образованием сквозного прогара поршня и оплавлений на гильзе в месте сопряжения с замком колец.

Расположение замков колец относится к заводскому дефекту. В связи с чем считала, что неисправность автомобиля возникла вследствие производственного дефекта. Данный недостаток является существенным и неустранимым.

Просила суд: 1) Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 23.01.2023г., 2) Взыскать с ответчика – ООО «КАН АВТО-8»:

- уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 050 000руб.,

- денежную сумму, уплаченную по договору заключенному с ООО «Сити Ассист» в размере 60 000руб.,

-денежную сумму, уплаченную по договору страхования в размере 66 094руб., денежную сумму, уплаченную на приобретение дополнительного оборудования в размере 450 000руб.,

- разницу между ценой автомобиля на день покупки и на момент вынесения решения суда в сумме 1 021 500руб.,

- проценты по кредитному договору в размере 63 136руб.,

- неустойку за период просрочки исполнения требований потребителя в размере 1 010 526руб. 66коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000руб.,

- а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. (т.1 л.д.4-10).

Определением суда от 21.11.2023г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС Центр» (ИНН <***>) и ООО «ВЕГА» (ОГРН <***>). (т.1 л.д.87-88).

В ходе рассмотрения дела, 21.04.2025г. истец ФИО1 исковые требования изменила, указав, что по заключению судебной экспертизы неисправности ее автомобиля возникли по причине работы двигателя внутреннего сгорания на топливе не соответствующего качества; выявленные недостатки являются устранимыми; среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных неисправностей составляет 2 138 400руб. В связи с чем просила взыскать с ответчиков ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС Центр» (ИНН <***>), ООО «ВЕГА» (ОГРН <***>), ООО «КАН-АВТО-8» (ИНН <***>):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Karog, I 1,4 AT (150 л.с.), внедорожник 5дв., 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN - № в размере 2 138 400руб.,

- денежные средства, внесенные по договору № (сопровождение-2), заключенного между истцом и ООО «Сити Ассист» в размере 60 000руб.;

- денежные средства, внесенные по договору страхования КАСКО №ТФ от 23.01.2023г. в размере 66 094руб.;

- расходы на эвакуацию транспортного средства с места поломки до места нахождения продавца в размере 10 000руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. (т.4 л.д.34-35).

27.06.2025г. от истца ФИО1 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС Центр» (ИНН <***>), ООО «ВЕГА» (ОГРН <***>), и изменении требований к ответчику ООО «КАН АВТО-8». (т.5 л.д.224).

Окончательно ФИО1 просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 23.01.2023г., заключенный между ней и ООО «КАН АВТО-8»,

- взыскать с ответчика – ООО «КАН АВТО-8» уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 23.01.2023г. денежную сумму в размере 2 050 000руб.

- взыскать с ответчика – ООО «КАН АВТО-8» денежные средства, внесенные по договору № (сопровождение-2), заключенного между истцом и ООО «Сити Ассист» в размере 60 000руб.;

- взыскать с ответчика – ООО «КАН АВТО-8» денежные средства, внесенные по договору страхования КАСКО №ТФ от 23.01.2023г. в размере 66 094руб.;

- взыскать с ответчика – ООО «КАН АВТО-8» расходы на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования в размере 450 000руб.,

- взыскать с ответчика – ООО «КАН АВТО-8» разницу между ценой автомобиля на день покупки и на момент вынесения решения суда в сумме 1 021 500руб.,

- взыскать с ответчика – ООО «КАН АВТО-8» неустойку за период просрочки исполнения требований потребителя с 04.09.2023г. по 26.06.2025г. в размере 17 153 042руб.,

- взыскать с ответчика – ООО «КАН АВТО-8» компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.,

- взыскать с ответчика – ООО «КАН АВТО-8» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом,

- взыскать с ответчика – ООО «КАН АВТО-8» расходы, понесенные на оплату дополнительной экспертизы в размере 350 000руб. (т.5 л.д.224).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Воробьева Е.А. измененные исковые требования к ООО «КАН АВТО-8» поддержали в полном объеме. Также поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчиков ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС Центр» (ИНН <***>), ООО «ВЕГА» (ОГРН <***>) в связи с отказом истца от исковых требований к ним.

Определением суда от 03.07.2025г. производство по делу в отношении ответчиков ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС Центр» (ИНН <***>), ООО «ВЕГА» (ОГРН <***>) прекращено.

Ранее, в судебных заседаниях ФИО1 поясняла, что 23.01.2023г. она купила в автосалоне ООО «КАН АВТО-8» г.Казань автомобиль Skoda Karog, внедорожник. С машиной обращалась очень бережно, берегла ее, пользовалась по правилам эксплуатации автомобиля, заправлялась бензином только АИ-95. В ДТП не попадала. За полгода машина прошла около 6 000 км. Бензин заправляла в бак по мере необходимости, когда бензин заканчивался. 29 июня 2023 года ей надо было съездить в Уржумский район Кировской области. По дороге находилась заправка АЗС «Гермес», на которой, как теперь ей известно, в то время работала ООО «ВЕГА». Она заправилась на 1000руб. бензином АИ-95. Проехав примерно 70км. машина начала дергаться, на приборной панели загорелась лампа EPS, то есть какие-то ошибки в системе. После чего она (ФИО1) сразу остановила машину на обочине и позвонила продавцу - в ООО «КАН АВТО-8» менеджеру, рассказала о том, что произошло с машиной и спросила: «Может ли она продолжать движение?», ей сказали, что может. Однако, двигатель больше не завелся. Она вызвала эвакуатор, который довез ее автомобиль до дома в г.Вятские Поляны, а 01.07.2023г. машину на эвакуаторе доставили в ООО «КАН АВТО-8». В мастерскую в ООО «КАН АВТО-8» ее не пустили. Она оставила машину и уехала. Через неделю – 07.07.2023г., ее пригласили в ООО «КАН АВТО-8» на забор топлива. Она приехала в этот день. Когда пришла в салон, автомобиль уже был вскрыт, заднее сиденье убрано в багажник, бензобак был тоже вскрыт. Ей пояснили, что все приготовили для забора топлива. При ней баночками взяли три пробы топлива, запечатали и одну банку отдали ей. В этот же день, 07.07.2023г. она написала ответчику – ООО «КАН АВТО-8» заявление о расторжении договора купли-продажи. 24.08.2023г. в ООО «КАН АВТО-8» с ее (истца) участием проводили разбор двигателя. На разбор она приглашала независимого специалиста ФИО22. После разбора двигателя ответчик - ООО «КАН АВТО-8» составил акт проверки качества автомобиля, в котором указал, что автомобиль эксплуатировался с применением неподходящего топлива. До заправки на ООО «Вега» (29.06.2023г.) она заправлялась 26.06.2023г. в ООО «Татнефть -АЗС». В период с 26.06.2023г. по 29.06.2023г. она ездила только по г.Вятские Поляны, за пределы города не выезжала, и потратила около 10 литров бензина. ФИО2 в этот период работала хорошо, без замечаний. До настоящего времени машина находится в ООО «КАН АВТО-8». Автомобиль вышел из строя в период гарантийного срока, ее вина в поломке автомобиля не установлена, в связи с чем иск просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Воробьева Е.А. требования истца к ответчику ООО «КАН АВТО-8» поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 приобрела автомобиль для личных нужд и как потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков имеет право расторгнуть договор купли-продажи. Автомобиль вышел из строя в период гарантийного срока. Установлено, что сломался двигатель внутреннего сгорания (далее ДВС). Неисправность двигателя делает невозможной эксплуатацию автомобиля в целом, в силу чего неисправность ДВС сама по себе является существенным недостатком автомобиля как технически сложного товара. Продавец не доказал, что неисправность ДВС не является производственным дефектом. Также ООО «КАН АВТО-8» не представлено доказательств возникновения дефекта ДВС вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки автомобиля. Отсутствуют бесспорные доказательства поломки автомобиля истца из-за некачественного топлива. В ходе рассмотрения дела было установлено, что продавец не принял разумных и добросовестных мер к правильному забору топлива из автомобиля истца для определения его качества, поскольку до взятия проб топлива автомобиль был разобран в ООО «КАН АВТО-8», была разобрана система впуска ДВС, бензобак был вскрыт без участия истца и представителей АЗС. Следовательно, невозможно установить отсутствие постороннего вмешательства в состав бензина, находящегося в автомобиле истца. Записи видеокамер при разборе автомобиля отсутствуют. Взятие проб топлива из бензобака автомобиля истца также проведено с нарушениями ГОСТа. Таким образом, ООО «КАН АВТО-8» своими недобросовестными действиями исключил возможность установления истинного качества топлива, находящегося в автомобиле истца, а значит все последующие исследования образцов топлива, проведенные как самим продавцом, так и в рамках судебных экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что при определении причин выхода из строя автомобиля истца необходимо руководствоваться выводами заключения специалиста № 695-09/2023 АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО23., в котором причинами выхода из строя автомобиля указаны использование некачественного топлива и совмещение замков колец поршня 2-го цилиндра в одну линию (производственный брак). ФИО37 исследовал запасные части автомобиля истца, когда они были извлечены в салоне ООО «КАН АВТО-8» в присутствии истца и специалиста ФИО24 В дальнейшем извлеченные запасные части не были опечатаны продавцом, что не позволяет отнести данные запчасти к автомобилю истца и проводить последующие исследования. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «КАН-АВТО-8» ФИО3 по доверенности от 27.12.2023г. (т.2 л.д.117 оборот – 118) с иском не согласен. Указал, что все детали, представленные на экспертизу, были извлечены из автомобиля ФИО1, подмены не было. По делу было проведено две судебные экспертизы, эксперты которых пришли к единому мнению о причинах выхода из строя двигателя автомобиля ФИО1 – использование топлива не соответствующего качества. Учитывая отсутствие в автомобиле истца Skoda Karog недостатков производственного характера, оснований для удовлетворения всех заявленных истцом требований к продавцу автомобиля, в данном случае к ООО «КАН АВТО-8», не имеется. В иске к ООО «КАН АВТО-8» просил отказать в полном объеме. В случае если суд удовлетворит иск ФИО1 к ООО «КАН АВТО-8», просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении суммы штрафа и неустойки, поскольку заявленный размер неустойки более 17 миллионов рублей и штраф с учетом размера указанной неустойки явно завышены и не соответствуют принципу разумности.

Кроме того, 28.05.2025г. представитель ответчика – ООО «КАН-АВТО-8» ФИО3 представил письменное ходатайство о взыскании с истца ФИО1 в пользу ООО «КАН АВТО-8» судебных расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда 26.12.2023г. в институт независимой автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ, в размере 468 000руб. (т.4 л.д.104-106, т.5 л.д.21).

До прекращения производства по делу в отношении ответчика ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС Центр», его представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2024г. (т.2 л.д.145) с требованиями ФИО1 к ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС Центр» был не согласен, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие качества топлива на АЗС Татнефть №224 требованиям ГОСТ, ТУ и ТР не представлено. Причинно-следственной связи между заправкой автомобиля истца и топливом АИ-95-К5 на АЗС Татнефть №224 не установлена. Ранее в судебных заседаниях давал пояснения о том, что на всех АЗС, принадлежащих ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС Центр», реализуются нефтепродукты с качеством соответствующим требованиям ТР ТС 013/2011, государственных и отраслевых стандартов. В ходе технологического процесса приема, хранения и реализации нефтепродуктов на АЗС отсутствуют факторы, которые могут ухудшить качество нефтепродуктов до несоответствия нормативным требованиям. Контроль качества производится систематически. Истец заправляла свой автомобиль на АЗС 224, принадлежащей ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС Центр» 22.06.2023г. В указанный период на АЗС 224 был осуществлен завоз топлива АИ-95-К5, марки TANECO-95 «EURO-6», что подтверждается накладной на отгрузку от 23.06.2023г., паспортом качества. Согласно протоколов испытаний №1404/1336 от 18.05.2023г., 1844/1771 от 17.07.2023г., выданного испытательной лабораторией Челнинского филиала ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС Центр» пробы бензина АИ-95-К5 марки TANECO-95 «EURO-6», отобранные 17.05.2023г. и 11.07.2023г. на АЗС № 224 из резервуара на АЗС 224, соответствуют требованиям ТР ТС 013/2011 и СТО по проверенным показателям. Кроме того, 18.07.2023г. на указанной АЗС проводился отбор проб ГБУ «Управления рационального использования ТЭР». Согласно Протокола испытаний № 621Б от 09.08.2023г. качество топлива соответствует всем показателям. В период с 20.06.2023г. по 30.06.2023г. на АЗС № 224 было произведено 802 заправки бензином АИ-95-К5 марки TANECO-95 «EURO-6», жалоб от клиентов на качество нефтепродуктов, реализуемых на АЗС филиала, не поступало. Согласно материалов дела, отбор проб в ООО «КАН-АВТО-8» производился с нарушением законодательства, а именно из бензобака поврежденного автомобиля. При этом автомобиль 7 дней находился в ООО «КАН-АВТО-8», не был опечатан и имел свободный доступ. Надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие качества топлива на АЗС Татнефть №224 требованиям ГОСТ, ТУ и ТР не представлено. Причинно-следственной связи между заправкой автомобиля истца и топливом АИ-95-К5 на АЗС Татнефть №224 не установлена. В иске к ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС Центр» просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ВЕГА» (ИНН <***>) адвокат Павлов Н.П., действующий на основании ордера № 2771 от 09.12.2024г. и доверенности от 29.11.2024г. (т.2 л.д.246-247) (в отношении ООО «ВЕГА» производство прекращено в день рассмотрения дела) с требованиями ФИО1 к ООО «ВЕГА» был не согласен. В судебных заседаниях пояснял, что достоверных доказательств, подтверждающих заправку истца 29.06.2023г. на АЗС «Гермес» г.Вятские Поляны, истцом не представлено. 29.06.2023г. в цистернах АЗС ООО «ВЕГА», находящейся по адресу: <...> кроме прочих марок, находилось топливо – автомобильный бензин АИ-95-К5, марки TANECO-95 «EURO-6», приобретенное по договору поставки №750 от 25.12.2020г. Производитель топлива АО «ТАНЕКО» г.Нижнекамск РТ. Качество топлива соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 и СТО. Забор топлива в ООО «КАН-АВТО-8» был произведен с многочисленными нарушениями. И первое, бензобак был вскрыт без участия истца и представителей заправок. Следовательно, представители ООО «КАН-АВТО-8» могли добавить в бензобак все что угодно. Риск неблагоприятных последствий в данном случае несет продавец автомобиля, то есть ООО «КАН АВТО-8». Как указал эксперт на момент поломки двигателя в бензобаке находилось топливо, которое истец заправила на ООО «Татнефтт-АЗС Центр» 55% от объема, и топливо с заправки ООО «Вега» - 45% от объема. Однако, эксперт почему-то указал виновным именно ООО «Вега». Был не согласен с размером заявленного истцом ущерба - 2 138 400руб., основанным на результатах дополнительной экспертизы, так как эксперт ООО «Аварийные комиссары» выбирает двигатель для восстановления автомашины истца с каталожным номером №, это двигатель восстановленный на заводе изготовителе, и он поставляется только из Европы. Двигатель с артикулом № эксперт указал, что не поставляется. Однако, при проведении первичной экспертизы эксперты указали, что такой двигатель может быть поставлен и сумма составляет 180 000руб. -190 000руб. Такой двигатель можно приобрести в автосалонах и в настоящее время, о чем имеется информация на их сайтах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Мираж» (ИНН <***>), привлеченные к участию в деле определением суда от 03.09.2024г. (т.2 л.д.113-114), ФИО5 (т.4 л.д.46-47) с иском ФИО1 к ООО «ВЕГА» не согласен. Суду пояснил, что он является собственником заправки по адресу: <...> (АЗС –Гермес). В 2023г. заправку арендовала ООО «Вега». Никаких жалоб на качество бензина на ООО «Вега» не поступало, и он не слышал об этом. Считает, что иск к ООО «Вега» заявлен необоснованно.

Определением суда от 25.04.2025г. по ходатайству представителя ООО «Вега» Павлова Н.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «ТАНЕКО» (ОГРН <***>) и ООО «ТД Барс» (ОГРН <***>). (т.4 л.д.155-156).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «ТАНЕКО» ФИО6 по доверенности от 28.12.2024г. (т.4 л.д.186-188) в судебное заседание не явилась, 30.06.2025г. представила в суд письменное ходатайство, в котором просила суд окончить рассмотрение дела в отсутствии представителя АО «ТАНЕКО» (т.5 л.д.225). Ранее, в судебных заседаниях возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что 30.05.2025г. АО «ТАНЕКО» отгрузило в ООО «ТД Барс» автомобильный бензин АИ-95-К5 в количестве 28 021л. по накладной № 099199. Время убытия транспорта 17:56. Качество отгруженного бензина подтверждается паспортом качества № 3869Н от 29.05.2023г. 23.06.2023г. АО «ТАНЕКО» отгрузило в ООО «Татнефть-АЗС Центр»» автомобильный бензин АИ-95-К5, качество которого также подтверждается паспортом. Как пояснил представитель ООО «Вега» он приобрел автомобильный бензин АИ-95-К5 у ООО «ТД Барс». Однако, доказательств того, что именно бензин АО «ТАНЕКО» был заправлен в автомобиль истца не представлено. Результаты испытаний по протоколам №4.0022/2, № 4.0022 и № 4.0022/1 и выводы эксперта по вопросу №3 о присутствии в пробе истца углеводородов С10-С19, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в протоколах испытаний не указан метод выполнения испытания по определению углеводородного состава, что исключает допустимость сравнения полученных результатов; анализы испытаний проведены не по ГОСТу. По определению плотности серы и октанового числа испытания проводились с использованием не аттестованной методики. При этом пробы бензина отобраны работниками ООО «КАН-АВТО-8» ненадлежащим методом, в ненадлежащую тару; бензобак вскрыт в отсутствии собственника автомобиля и в отсутствии представителей продавца нефтепродукта, что ставит под сомнение саму пробу, которая подвергалась оценке качества. Считает, что допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца был заправлен бензином несоответствующего качества вследствие чего произошла поломка автомобиля истца отсутствует. По мнению АО «ТАНЕКО» в пробу бензина, либо в автомобильный бак попал иной, более тяжелый продукт, либо истец купил и заправил автомобиль иным нефтепродуктом, не являющимся автомобильным продуктом.

Определением суда от 29.04.2025г. по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ТАИФ НК АЗС» (ОГРН <***>). (т.4 л.д.178-179), представитель которого в судебное заседание не явился. В отзыве на иск представитель ФИО7 по доверенности указала, что 19.06.2023г. истцом осуществлена заправка автомобиля Skoda Karog топливом АИ-95-К5 на АЗС № 726, принадлежащей ООО «ТАИФ НК АЗС» по адресу <...>. Поломка автомобиля произошла спустя 10 дней после заправки. Все виды топлива, поставляемые на АЗС, сопровождаются паспортом качества, на регулярной основе проводятся испытания нефтепродуктов. Бензин марки АИ-95-К5, реализуемый 19.06.2023г. на АЗС №726 соответствовал требованиям Технического регламента ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32513-2013. В материалах дела отсутствует копия чека, подтверждающего, что ФИО1 заправлялась на указанной АЗС. Кроме того, после заправки на АЗС № 726, истец еще дважды заправлялась на АЗС, не принадлежащих ООО «ТАИФ НК АЗС», что позводяет сделать вывод, что на момент поломки в баке автомобиля не находились остатки топлива реализованного ООО «ТАИФ НК АЗС». 19.06.2023г. на АЗС №726 было реализовано 3450,65л. бензина АИ-95-К5. На АЗС внедрена система учета движения нефтепродуктов, что исключает прием некачественного топлива и позволяет отслеживать параметры нефтепродуктов в резервуарах каждой АЗС. Претензий к качеству топлива заправившихся автомобилей не поступало. Считает, что достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что автомашина истца была заправлена на АЗС № 726 ООО «ТАИФ НК АЗС» бензином, который не отвечает качеству, в результате чего произошла поломка автомобиля, истцом не представлено, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и качеством проданного ООО «ТАИФ НК АЗС» нефтепродукта отсутствует. В удовлетворении требований к ООО «ТАИФ НК АЗС» просила отказать. (т.4 л.д.236-237).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «ТД Барс» ФИО8 по доверенности, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что в исполнении договора поставки нефтепродуктов от 25.12.2020г. № 750 ООО «Вега» по УПД № 5180 от 30.05.2023г. был отгружен автомобильный бензин марки АИ-95. Согласно п.3 дополнительного соглашения №17 от 30.05.2023г. к договору поставки №750 от 25.12.2020г. ООО «Вега» осуществило самовывоз товара. Товар отгружен с завода АО «ТАНЕКО» г.Нижнекамск. Паспорт качества на товар № 3869Н от 29.05.2023г. выдан АО «ТАНЕКО». Иных поставок топлива АИ-95 в адрес ООО «Вега» в предполагаемый период поломки автомобиля истца ООО «ТД Барс» не производило. (т.4 л.д.238-241).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе, привлеченные к участию в деле определением суда от 07.04.2025г. (т.3 л.д.235), в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.(т.5 л.д.247). Причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в случае продажи технически сложного товара с существенными недостатками покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом положениями ч. 1 названных статей предусмотрено право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в том числе, потребовать безвозмездного незамедлительного устранения недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абзацев 8HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=351249&dst=25"-12 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к числу которого отнесено транспортное средство, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю суду необходимо установить наличие существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу –ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Skoda Karog, 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN - №, регистрационный знак ТС – №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного 24.01.2023г. (т.4 л.д.52), карточкой учета транспортного средства. (т.4 л.д.184).

Выше указанное транспортное средство приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № № от 23.01.2023г., заключенного между ФИО1 и ООО «КАН АВТО-8» г.Казань (ИНН <***>). Стоимость автомобиля 2 005 000руб. (т.1 л.д.18-21).

В день заключения договора купли-продажи – 23.01.2023г., истец ФИО1 заключила с ООО «Сити Ассист» (ИНН <***>) договор № № (Сопровождение-2) на предоставление клиенту – ФИО1 на срок до 22.01.2025г. услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-2» (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ): справочно-информационная служба 24/7; консультация по получению страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО, по составлению претензии страховщику и виновнику для возмещения ущерба; консультация по полному/частичному досрочному погашению задолженности по кредиту; консультация по постановке ТС на учет и совершению других регистрационных действий; консультация при ДТП, ПДТЛ; консультация юриста при продаже автомобиля; консультация по вопросу транспортного налога; консультация по способам коммерческого использования автомобиля; консультация по защите прав индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых; консультация по лицензированию, бухгалтерскому и налоговому учету индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых; консультация по оспариванию административных постановлений и по досудебному урегулированию споров в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; помощь в поиске технического специалиста в рамках дорожной помощи, эксперта для проведения независимой экспертизы автомобиля; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; проверка штрафов ГИБДД и консультация по их оспариванию, консультациях при иных неправомерных действиях сотрудника ГИБДД; помощь в поиске и бронировании гостиницы/отеля (на территории России), консультация технического специалиста по вопросам, связанным с неисправностью автомобиля, консультация по заполнению Европротокола, консультация по защите прав потребителей, консультация квалифицированного психолога, помощь другу. (т.1 л.д.25)

Общая стоимость услуг договору № № определена в размере 60 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно заказ-наряда № № от 23.01.2023г., акта об оказании услуг № № от 23.01.2023г. в отношении автомобиля Skoda Karog, I 1,4 AT (150 л.с.), внедорожник 5дв., 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN - №, выполнены работы и установлено дополнительное оборудование (обработка днищ и арок «Антишум», установка GSM/GPS Skoda) на общую сумму 450 000руб. (т.1 л.д.27-29). Работы оплачены, что подтверждается кассовым чеком. (т.1 л.д.26)

Кроме того, в день заключения договора купли-продажи между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования, по условиям которого указанный выше автомобиль был застрахован по страховому риску «Автокаско» (Угон и Ущерб). Срок действия договора с 23.01.2023г. по 22.01.2024г. Страховая премия 66 094руб., что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 2009467 №ТФ от 23.01.2023г. (т.1 л.д.30).

Из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО25 допрошенных в судебном заседании 29.05.2025г., которые подтвердили, что 29.06.2023г. около 10.00ч. они ехали пассажирами вместе с ФИО1 на ее автомобиле Skoda Karog в Уржумский район. Выехав из г.Вятские Поляны, и проехав 70км. машина начала дергаться, ФИО1 сразу ее остановила. Больше двигатель не заводился.

Свидетель ФИО26 допрошенный в судебном заседании 25.06.2025г. показал, что 29.06.2023г. к нему обратилась по телефону ФИО1, сказала, что у с.Аджим Уржумского района у нее сломался автомобиль и ей нужен эвакуатор. У него (свидетеля) в собственности есть эвакуатор. 29.06.2023г. он привез на своем эвакуаторе автомашину Skoda Karog, принадлежащую ФИО1 от села Аджим Уржумского района до дома ФИО1 в г.Вятские Поляны.

01.07.2023г. автомашина Skoda Karog на эвакуаторе ООО «КАН АВТО-8» была доставлена в г.Казань в помещение ООО «КАН АВТО-8». Автомашина и бензобак опечатаны не были. Данные обстоятельства представитель ответчика ООО «КАН АВТО-8» в судебном заседании не оспаривал.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду №№ от 01.07.2023г. автомобиль Skoda Karog, г.р.з. №, VIN - №, цвет зеленый принят в ООО «КАН АВТО-8», автомобиль принят с эвакуатора. В качестве неисправности указано – ЕРS. В разделе 2 указано, что уровень масла выше максимального, уровень охлаждающей жидкости минимальный. Акт не содержит сведений, что при передаче автомобиля продавцу, автомобиль был опечатан и закрыт. (т.1 л.д.42).

В предварительном заказ-наряде №№ от 01.07.2023г. в качестве регламентных работ указано – двигатель – дефектовка, поиск неисправностей. (т.1 л.д.43).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ООО «КАН АВТО-8» ФИО3 подтвердили, что с 01.07.2023г. до настоящего времени автомашина Skoda Karog, г.р.з. №, VIN - № находится у ответчика – ООО «КАН АВТО-8».

Согласно акта отбора пробы топлива от 07.07.2023г. из автомобиля Skoda Karog, г.р.з. №, VIN - № из топливного бака с помощью сухого шланга были отобраны в 3 чистые сухие стеклянные бутылки объемом 0,5л. каждая. Пробы взяты в присутствии собственника ФИО1 (т.1 л.д.49)

Выше указанный акт не содержит сведений о номерах пломб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что содержание акта относительно взятия проб не соответствует действительности. Во-первых, бензобак был вскрыт без ее присутствия, во-вторых, топливо из бензобака отбиралось не шлангом, а банкой, из которой топливо разливалось в банки, а не в бутылки.

Факт того, что в акте отбора пробы топлива от 07.07.2023г. содержаться недостоверные сведения подтверждают и фотографии, сделанные в рамках судебных экспертиз, на которых зафиксировано, что представленные ответчиком – ООО «КАН АВТО-8» пробы топлива, взятые 01.07.2023г. из автомашины истца, находятся в банках, обмотанных пленкой. (т.2 л.д.66 фото 57-58; т.3 л.д.185, фото 82-83).

Представитель ответчика – ООО «КАН АВТО-8» выше указанные доводы истца ни чем не опроверг, доказательств, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в акте отбора пробы топлива (в частности видеозаписи отбора пробы), не представил.

07.07.2023г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «КАН АВТО-8» с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2023г., возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также денежных средств, понесенных на оплату КАСКО, установку дополнительного оборудования. (т.1 л.д.38-40).

24.08.2023г. ответчик – ООО «КАН АВТО-8» в присутствии собственника автомобиля ФИО1 провел проверку качества (технического состояния) автомобиля Skoda Karog, г.р.з. №, VIN - №.

Согласно акта проверки качества автомобиля от 24.08.2023г. в ходе проверки был произведен разбор двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Каких-либо производственных дефектов по результатам диагностики и разборки двигателя в автомобиле не выявлено. Комиссия пришла к выводу, что повреждения двигателя автомобиля вызваны применением неподходящего топлива и усугублены игнорированием предупредительного сигнала о неисправности двигателя на комбинации приборов. (т.1 л.д.50-52).

Демонтированные в ходе проверки качества транспортного средства детали в установленном порядке не опечатывались. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, представленные на экспертизы детали ДВС не могут быть приняты во внимание, так как невозможна их идентификация относительно демонтированных с автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия либо отсутствия указанных истцом недостатков товара и причин их возникновения судом по ходатайству истца и представителя ответчика ООО «КАН АВТО-8» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИНАЭ-МАДИ г.Москва. (т.1 л.д.226-227).

Согласно заключению экспертов № Л352024 от 16 августа 2024 г. в автомобиле Skoda Karog, г.р.з. №, VIN - № имеются следующие неисправности: деформация (изгиб) впускных клапанов 4-го цилиндра; на поверхности ГБЦ, образующей камеру сгорания 4-го цилиндра, присутствуют множественные механические повреждения от контакта с твердым объектом; расплавление поршневых колец поршня 2-го цилиндра с потерей части материала; наличие трещины в районе впускного клапана в материале поршня 1-го цилиндра; на днище и жаровом поясе поршня 1-го цилиндра в районе выпускных клапанов наблюдаются значительные эрозийные повреждения; значительное оплавление материала на днище, жаровом поясе и верхней части юбки поршня 2-го цилиндра; на юбке поршня 2-го цилиндра имеются множественные повреждения в виде рисок, царапин, задиров и переноса материала; в районе впускного клапана отсутствует фрагмент материала поршня 2-го цилиндра; разрушение перемычки поршневых колец с полным отделением части материала поршня 3-го цилиндра; на юбках поршней 1-го и 3-го цилиндров присутствуют повреждения в виде множественных вертикальных рисок; на днище поршня 4-го цилиндра наблюдаются множественные механические повреждения в виде срезов и деформации материала; в районе впускного клапана отсутствует фрагмент поршня 4-го цилиндра; на рабочей поверхности 1-го цилиндра наблюдаются множественные повреждения в виде вертикальных рисок; на рабочей поверхности 2-го цилиндра наблюдаются множественные повреждения в виде срезов материала и задиров, расположенных в плоскости качания шатуна; разрушение бокового электрода на двух свечах зажигания. Причина возникновения выявленных неисправностей носит эксплуатационный характер. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля является использование некачественного/несоответствующего топлива. Причина появления в двигателе автомобиля неисправностей/повреждений не связана с заводским браком. Выявленные неисправности являются устранимыми, путем замены двигателя внутреннего сгорания. Качество топлива, забранное из автомобиля Skoda Karog, VIN - №, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному сорту; в топливе имеются посторонние тяжелые, высококипящие фракции. Имеется прямая причинная связь между некачественным топливом и недостатками двигателя автомобиля. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных неисправностей (недостатков) автомобиля округленно составляет 246 600руб. Сроки устранения выявленных неисправностей (недостатков) согласно проведенного расчета составили 12.8 н/часа, стоимость их устранения округленно составляет 246 600руб. (т.2 л.д.1-95).

При этом в исследовательской части судебной экспертизы экспертом указано, что на момент начала осмотра двигатель автомобиля находился в частично разобранном состоянии. Демонтированы следующие детали: головка блока цилиндров в сборе с клапанами газораспределительного механизма (за исключением впускных клапанов 4-го цилиндра), прокладка головки блока цилиндров, поршни в сборе с поршневыми кольцами, шатунами, поршневыми пальцами, подшипниками, впускной коллектор, клапанная крышка в сборе с распределительными валами, патрубки впускного тракта, свечи зажигания, топливная рампа, топливные форсунки, часть патрубков системы охлаждения двигателя, масляный насос, масляный экран. Демонтированные детали представлены к осмотру находящимися в салоне исследуемого автомобиля. Демонтированные детали и узлы представлены к осмотру в не опечатанном виде. Указанные детали не имеют уникальных идентификационных номеров, что не позволяет провести их однозначную идентификацию. «В объеме дальнейшего исследования экспертом принято допущение, что все представленные к осмотру детали/узлы относятся к двигателю спорного автомобиля. Все дальнейшие исследования и сформированные на их основании выводы действительны только с учетом принятого допущения». (т.2 л.д.15-17).

По ходатайству истца определением суда от 28.10.2024г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» г.Архангельск. (т.2 л.д.210-214).

Согласно заключению эксперта № 369/24 от 24.03.2025г. в автомобиле Skoda Karog, г.р.з. №, VIN - № выявлены неисправности: разрушение боковых электродов у двух свечей зажигания; повреждение камеры сгорания 4-го цилиндра головки блока цилиндров; деформация впускных клапанов 4-го цилиндра; повреждение стенок 1-го цилиндра в виде царапин; повреждение стенок 2-го цилиндра в виде наплавления материала поршня и задиров; поршень 1-го цилиндра имеет эрозийные повреждения жарового пояса и трещину на днище; поршень 2-го цилиндра имеет нагары с сопутствующим разрушением поршневых колец, разрушение днища поршня с утратой фрагмента; поршень 3-го цилиндра имеет разрушение перегородки между компрессионными кольцами; поршень 4-го цилиндра имеет разрушение днища с утратой фрагмента; повреждение роликов двух коромысел в виде царапин на рабочей поверхности. Признаков заводского брака деталей ДВС автомобиля не выявлено. Выявленные неисправности возникли по причине работы ДВС на топливе не соответствующего качества. Нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля не установлено. Выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, для чего следует заменить двигатель внутреннего сгорания с деталями разового монтажа и материалами. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных неисправностей автомобиля на день проведения экспертизы составляет 2 138 400руб. Средняя рыночная стоимость нового автомобиля, максимально аналогичного автомобиля истца, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 2 825 990руб. (т.3 л.д.133-232).

Проанализировав выше указанные письменные доказательства, сопоставив их с показаниями истца, свидетелей, суд приходит к выводу, что в автомобиле ФИО1 в период гарантийного срока вышел из строя двигатель внутреннего сгорания.

Принимая во внимание, что пробы бензина отбирались после нахождения автомашины у ответчика – ООО «КАН АВТО-8» в течение недели, при приемке автомобиля истца ни сам автомобиль, ни крышка бензобака не опечатывались, пробы бензина при приемке автомобиля (01.07.2025г.) не производились, что свидетельствует о наличии у продавца возможности заправить автомобиль иным топливом. А также принимая во внимание, что проба топлива 07.07.2025г. взята с нарушением действующего законодательства, а именно ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», акт отбора пробы топлива от 07.07.2023г. содержит недостоверные сведения и не является достоверным доказательством по делу, суд приходит к выводу, что ответчик – ООО «КАН АВТО-8» лишил истца возможности провести экспертное исследование топлива, находившегося в топливном баке на момент поломки автомашины.

В связи с чем, выводы в акте проверки качества автомобиля от 24.08.2023г., а также выводы судебных экспертиз относительно качества, представленного на экспертизу топлива, и выводы о том, что причиной выхода из строя ДВС явилось использование некачественного топлива не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчик – ООО «КАН АВТО-8» (продавец) не принял должных мер для сбора и сохранения доказательств, экспертизу качества товара в нарушении ст.18 Закона о защите прав потребителей не провел, ответственность за выявленные недостатки ложится на продавца.

Поскольку с претензией к ответчику о расторжении договора истец обратился по истечении 15-дневного срока с момента приобретения технически сложного товара, выявленный недостаток должен быть существенным.

Согласно выводов судебных экспертиз выявленные неисправности двигателя являются устранимыми.

Исходя из выводов заключения проведенной по делу экспертизы ИНАЭ-МАДИ от 16.08.2024г. среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных неисправностей (недостатков) автомобиля составляет 246 600руб. (т.2 л.д.77). При проведении дополнительной экспертизы судебный эксперт ФИО32 определил среднерыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных неисправностей в размере 2 138 400руб. (т.3 л.д.206). Из анализа исследовательской части первичной и дополнительной экспертиз следует, что при определении стоимости материалов судебный эксперт ФИО33 (ИНАЭ-МАДИ) указал, что необходимая запчасть – двигатель (порт блок ДВС) модель № стоимостью 192 269руб. (т.2 л.д.72 таблица). В исследовательской части дополнительной экспертизы судебный эксперт ФИО34 указал, что «согласно официального каталога запасных частей ЕТКА поставляется два варианта двигателей в сборе с разными каталожными номерами. В комментариях к каталожному номеру (№ который был выбран судебными экспертами ИНАЭ-МАДИ для выполнения замены двигателя, присутствует информация о том, что с 01.09.2024г. поставка данной запасной части невозможна и требуется использовать запасную часть с каталожным номером №». (т.3 л.д.196), стоимость указанной детали (двигатель в сборе № составляет 1 981 152руб. (т.3 л.д.194).

Вместе с тем в судебном заседании от 21.04.2025г. представитель ответчика ООО «КАН АВТО-8» пояснил, что приобрести двигатель для автомашины истца модели № можно у всех поставщиков, они имеются в продаже. Допрошенный в судебном заседании 21.04.2025г. в качестве специалиста эксперт-техник ФИО35 (представил выписку из государственного реестра экспертов-техников, квалификационный аттестат т.4 л.д.48-50) суду пояснил, что в свободной продаже имеется двигатель модели № стоимостью 200 000руб., что подтверждается скриншотами с интернет –магазинов. Двигатель с каталожным номером № является восстановленным, то есть отремонтированный старый двигатель, который имеется в продаже в Европе. Двигатель модели № – это новый двигатель. В калькуляции эксперта ФИО36 указаны работы, которые при замене двигателя не требуются, например: снятие задних колес, снятие задних сидений, снятие задней балки, балки заднего моста.

Согласно представленных скриншотов с интернет-магазинов имеются в продаже двигатели модели № в сборе со сроком доставки 5 дней, стоимостью от 179 585руб. до 323 537руб. (т.4 л.д.110-111, т.5 л.д.27).

Кроме того, согласно выводов дополнительной судебной экспертизы эксперт определил рыночную стоимость нового автомобиля в размере 2 825 990руб. (т.3 л.д.207), среднюю стоимость работ и материалов (замена двигателя) – 2 138 400руб. Таким образом, разница между стоимостью автомобиля (без двигателя) и отдельным двигателем составляет 687 590руб., что очевидно не может соответствовать сложившимся рыночным ценам из общедоступных источников. (так, например передняя часть кузова Skoda Karog составляет 100 000руб., задняя – 150 000руб., фара правая передняя – 38 000руб. и т.д.)

При изложенных обстоятельствах при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд берет за основу выводы эксперта ИНАЭ-МАДИ, которым стоимость ремонта установлена в размере 249 600руб., что составляет 8,8% от цены автомобиля на момент рассмотрения дела, указанной экспертом (249600 х 100% : 2 825 990).

Таким образом, расходы на устранение недостатков автомобиля не приближены и не превышают его стоимость как технически сложного товара, то есть не могут рассматриваться как несоразмерные расходы. Временные затраты на проведение ремонта составляют 12,8 н/часа, что определено экспертом. (т.2 л.д.73).

С учетом вышеприведенных норм права и исходя из того, что автомобиль относится к технически сложным товарам, значение имеет и то, с каким требованием обращался истец при выявлении в товаре недостатка, имелось ли у него законное основание для предъявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы и по каким именно основаниям заявлен иск.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику только с одним требованием - о расторжении договора купли-продажи и возврате ему покупной цены по мотиву продажи некачественного товара. (т.1 л.д.38-39). Данное требование было заявлено им по истечении 15 дней со дня приобретения товара.

Ответчик отказал в возврате покупной цены автомобиля.

Избрав названный способ восстановления своих прав, истец требовал только возврата ему стоимости товара в связи с наличием в нем существенных недостатков. По этим же основаниям был заявлен иск.

Наличия существенного недостатка судом не установлено.

Принимая во внимание, что недостаток транспортного средства является устранимым, стоимость и время его устранения являются вполне соразмерными относительно цены автомобиля на момент рассмотрения спора, за безвозмездным устранением недостатка товара, возникшего в течение гарантийного срока, истец к продавцу не обращался; материальные затраты на устранение выявленного недостатка не приближены и не превышают стоимость самого товара, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и возврата уплаченной за него суммы не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования – расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы – не имеется, не имеется основания и для удовлетворения производных требований: взыскании денежных средств по договору № в размере 60 000руб., по договору КАСКО – 66 094руб., установку дополнительного оборудования – 450 000руб., разницу между ценой автомобиля на день покупки и день принятия решения; неустойки, штрафа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны за свой счет провести экспертизу товара.

Согласно платежного поручения №435 от 28.05.2024г. ООО «КАН АВТО -8» перечислило за проведение судебной экспертизы на счет ИНАЭ-МАДИ денежную сумму в размере 468 000руб. (т.4 л.д.53).

Принимая во внимание, что экспертизу качества товара ответчик ООО «КАН АВТО-8» не провел, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ООО «КАН АВТО-8» о взыскании с истца оплаты на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 350 000руб. согласно счета № 225 от 24.03.2025г. (т.3 л.д.134).

На основании ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с истца в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны госпошлину в размере 24 533руб.16коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО27 к ООО «КАН-АВТО-8» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО30) в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 24 533руб.16коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО31) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «КАН АВТО 8» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 468 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья - Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья - Л.И.Колесникова.