Дело №2-1532/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-001896-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «09» декабря 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика, одновременно являющейся и представителем третьего лица ФИО2 адвоката Панковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, с учетом уточнений, требуя признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, *** площадью 5189кв.м с к.н.*** (единое землевладение), с расположенными на нем строениями в виде нежилого здания по адресу: ***, общей площадью 104,7кв.м с к.н.*** и склада для хранения негорючих изделий по адресу: ***, стр.1 общей площадью 550,3кв.м с к.н.***, расторгнутым, прекратить право собственности ФИО4 на данные объекты, признать за ним –ФИО3 права собственности на объекты и взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 8693307руб. 88коп., из которых: 7500000руб. 00коп., ФИО4 обязан вернуть по договору купли-продажи, 1193307руб. 88коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 18.10.2022г. (л.д.230-236 т.1).

В обоснование указано, что ***. с ответчиком был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка по адресу: ***, ***, площадью 5189кв.м с к.н.*** (единое землевладение), с расположенными на нем строениями в виде нежилого здания по адресу: ***, общей площадью 104,7кв.м с к.н.*** и склада для хранения негорючих изделий по адресу: ***, стр.1 общей площадью 550,3кв.м с к.н.***. Регистрация перехода права собственности по договору от 14.06.2020г., состоялась 22.07.2020г.

До настоящего времени он не получил от ФИО4 обусловленные договором денежные средства в размере 7500000руб., которые тот обязался передать по расписке 02.08.2020г.

Также указал, что решением Тушинского районного суда г.Москвы, с учетом апелляционного определения Московского городского суда, его исковые требования к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по расписке от 02.08.2020г., были оставлены без удовлетворения, договор займа от 02.08.2020г. признан незаключенным.

При рассмотрении дела в Тушинской районном суде г.Москвы ФИО4 указывал, что первоначально составлялась иная расписка, предусматривающая передачу им денежных средств в размере 7500000руб. после продажи им же производственной базы по адресу: *** расположенного под ней земельного участка гражданину Франции, которого, по стечению обстоятельств, 01.08.2020г. не допустили до посадки на самолет из-за высокой температуры и скончавшегося через две недели. Предоставлял ФИО4 в суд и проект соглашения, заключенного им, как продавцом, и гражданином Франции *** от 30.06.2020г. о продаже объектов недвижимости, за 22500000руб. 00коп., а также нотариально удостоверенное согласие его супруги от 31.07.2020г. на продажу и заключение специалиста от 04.03.2021г. по переписке, следовавшей до 03.08.2020г. между ним и *** по вопросам договора, не заключенного ввиду заболевания и смерти последнего.

По заключенному 14.07.2020г. договору денежные средства ФИО4 в полном объеме переданы не были, расписка о расчете, отсутствует.

Заключая договор с ФИО4 он –ФИО3, в дальнейшем подтверждая долговые обязательства первого его же распиской, предполагал, что тот после отчуждения имущества гражданину Франции, вернет ему денежные средства в размере 7500000руб. Обстоятельства смерти последующего предполагавшегося покупателя, отказ ФИО4 передать денежные средства и признание судом договора займа по расписке от 02.08.2020г. не заключенным, являются существенными изменениями обстоятельств, предвидя которые, он вообще не заключил бы договор купли-продажи или заключил бы его на иных условиях.

Ссылаясь на отчуждение ФИО4 имущества ФИО5, невозможность возврат имущества в натуре, полагал необходимым взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения недополученные по договору 7500000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1193307руб. 88коп.

Определением от 29.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д.84 т.1).

Определением от 18.10.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО2(л.д.241-242 т.1).

Определениями от 14.11.2022г. производство по делу по требованиям ФИО3 в части прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: ***, ***, площадью 5189кв.м с к.н.*** (единое землевладение), с расположенными на нем строениями в виде нежилого здания по адресу: ***, общей площадью 104,7кв.м с к.н.*** и склада для хранения негорючих изделий по адресу: ***, стр.1 общей площадью 550,3кв.м с к.н***, о признании за ним –ФИО3, права собственности на указанные объекты, а также о признании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи 14.07.2020г. расторгнутым, прекращено, ввиду отказа истца от иска в части (л.д.10, 13 т.2).

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным надлежаще, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Его представитель ФИО1, действуя по доверенности, полагала, что решение Тушинского районного суда г.Москвы от 31.08.2021г. не имеет преюдициального значения для настоящего дела, т.к. факт недоплаты ФИО4 ФИО3 7500000руб. по договору от 14.07.2020г., не являлся тогда предметом судебного разбирательства. Отмечала, что тогда ФИО3 в обоснование иска, не сообщая о договоре купли-продажи и не желая сообщать об этом, избрал для себя позицию наличия неисполнения ФИО4 обязанности возврата денежных средств по договору займа желая, таким образом, вернуть недополученные по договору от 14.07.2020г. денежные средства.

Также поясняла, что расчет между сторонами по договору от 14.07.2020г. происходил с использованием банковской ячейки, расписку о получении 15000000руб. от 01.08.2020г. ФИО3 выдал ФИО4 с целью обеспечения последующей беспрепятственной продажи тем имущества гражданину Франции. Настаивала, что фактически ФИО3 получил от ФИО4 только 7500000руб., в связи с чем, 02.08.2020г. была составлена вторая расписка об обязанности ФИО4 передать ФИО3 еще 7500000руб. Оставшиеся 7500000руб. ФИО4 должен был передать ФИО3 произведя отчуждение имущества гражданину Франции за 22500000руб.

Подтвердив выдачу ФИО3 изначально расписки на 15000000руб., указала, что она не аннулировалась, поскольку ФИО4 02.08.2020г. была выдана расписка на 7500000руб. Подтвердила, что дополнительные 7500000руб. ФИО3 мог получить в случае отчуждения ФИО4 имущества гражданину Франции. Указав, что ФИО4, будучи риэлтором, действовал недобросовестно, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался. В возражениях от 27.12.2022г. указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 (л.д.52-53 т.1).

Его представитель адвокат Панкова Л.А., одновременно являясь представителем третьего лица ФИО2, действуя по ордеру и доверенностям, настаивала, что о полном расчете по договору от 14.07.2020г. свидетельствует расписка ФИО3 о получении им от ФИО4 15000000руб. 01.08.2020г.

Поясняла, что фактически между ФИО4 и отцом ФИО3 были дружеские отношения. Изначально предполагалось отчуждение ФИО3 имущества гражданину Франции ФИО7 за 22500000руб., который настаивал на указании в договоре истинной стоимости имущества и на безналичном расчете. Отец ФИО3 попросил ФИО4 сначала оформить имущество на себя и уже потом продать его ФИО7 Только после этого ФИО3 мог рассчитывать на получение дополнительных 7500000руб., а ФИО4, должен был получить причитавшиеся ему комиссионные.

Приобретая у ФИО3 имущество, ФИО4 действительно намеревался распорядиться им впоследствии в пользу ФИО7, что не состоялось, ввиду смерти последнего. Не будучи заинтересованным в сохранении имущества, ФИО4 продал его иному лицу.

Дополнительно указала, что при рассмотрении дела в Тушинском районном суде в г.Москве, участвуя лично, ФИО3 предоставил недостоверную информацию об отсутствии у него сведений о намерении у ФИО4 последующего отчуждения имущества гражданину Франции за 22500000руб. Тогда же ФИО3, подтвердив произведенный с ним со стороны ФИО4 расчет в соответствии с ценой по договору от 14.07.2020г. в размере 15000000руб., уклонился от предоставления дополнительных доказательств. Установленные решением Тушинского районного суда обстоятельства, сочла имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Отмечая указание в апелляционном определении о расчете между сторонами по договору от 14.07.2020г., и указав, что данный договор ФИО3 оспорен не был, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6, поддержав иск ФИО3, подтвердила наличие своего согласия как супруги последнего, на отчуждение им имущества ФИО4

Также указала, что ни о каком ином покупателе, она не знала. В семье была договоренность, что из полученных по договору 15000000руб., 7500000руб. предназначались отцу ФИО3, оставшиеся должны были поступить в распоряжение их семьи. По договору от 14.07.2020г. ФИО3 получил только 7500000руб. Обстоятельства заключения договора, использования банковской ячейки, получения денег и оформления расписок, ей неизвестны.

Третьи лица ФИО2 и ФИО5, представитель третьего лица УФСГРКК по Владимирской области, будучи извещенными надлежаще, не явились. Сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст.1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Согласно п.1 ст.10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.п.1, 2, 3 ст.486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

Статьей 431 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Приведенные стороной истца в обоснование иска доводы о том, что ФИО4 допустил существенное нарушение договора от 14.07.2020г., не оплатив ФИО3 в полном объеме стоимости приобретенного недвижимого имущества, а тот, произведя отчуждение принадлежащих ему земельного участка и строений, не получив за них оплату в полном объеме, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На л.д.128-129 т.1 имеется копия договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО8 и ФИО4 14.07.2020г., по условиям которого, ФИО3 продал ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: ***, ***, площадью 5189кв.м с к.н.*** (единое землевладение), с расположенными на нем строениями: нежилое здание по адресу: ***, общей площадью 104,7кв.м с к.н.*** и склад для хранения негорючих изделий по адресу: ***, *** общей площадью 550,3кв.м с к.н.***.

По условиям вышеназванного договора, стоимость объектов составляет 15000000руб. Здесь же указано, что цена является окончательной и изменению не подлежит. Из них, стоимость земельного участка 9000000руб. 00коп., нежилого здания с к.н.*** -1000000руб. 00коп., склада хранения негорючих изделий -5000000руб. 00коп. (п. 2.1.).

Согласно п.п.2.2, 2.3 договора, оплата денежных средств за продаваемые объекты по настоящему договору осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю, путем оплаты им продавцу 15000000руб. 00коп. Расчеты между сторонами происходят с использованием индивидуального банковского сейфа. Полный и окончательный расчет за объекты оформляется распиской продавца, подтверждающей получением им денежных средств в размере 15000000руб. 00коп.

Положений об ином порядке и способе расчета, вышеназванный договор не содержит.

Также из договора следует, что право залога у продавца на объекты не возникает в силу п.5 ст.488 ГК Российской Федерации. Сторонами было достигнуто соглашение о том, что договор имеет силу акта приема-передачи и является документом, подтверждающим передачу и прием объектов от продавца к покупателю, и ной документ составляться не будет (п.п.3.2, 3.4).

Согласно п.3.5 договора, ФИО3 обязался передать ФИО4 расписку о получении денежных средств в полном объеме и об отсутствии претензий к покупателю не позднее 1-го рабочего дня, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю, составленную собственноручно, при условии полной оплаты по договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стороны, заключая его, исходя т из того, что они предоставляют друг другу достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения. Здесь же указано, что содержание п.1 ст.431.2 ГК Российской Федерации о том, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в т.ч. относящиеся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку, сторонам договора известны и понятны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 14.07.2020г., 22.07.2020г. был зарегистрирован переход права собственности на вышеназванные объекты от ФИО3 к ФИО4 В настоящее время собственником имущества является ФИО9 (л.д.42-45 т.1, л.д.49-55 т.2).

В обоснование иска представитель ФИО3 ссылалась на неполучение тем в полном объеме от ФИО4 денежных средств, обусловленных договором.

Одновременно, при рассмотрении дела представителями истца и ответчика подтверждался факт наличия между ними устной договоренности о возможном получении ФИО3 кроме 15000000руб. по договору от 14.07.2020г. дополнительных 7500000руб. в случае последующего отчуждения ФИО4, приобретенного по данному договору имущества, гражданину Франции, заключать договор с которым ФИО3 изначально намеревался, но отказался это сделать, вследствие нежелания последнего указать в договоре заниженную стоимость имущества и осуществить расчет в наличной форме.

Однако, условий и указаний на то, что расчет между сторонами поставлен в зависимость от совершения последующих действий ФИО4, связанных с отчуждением им имущества иному гражданину, положения вышеназванного договора купли-продажи от 14.07.2020г. не содержат.

Как указали в суде стороны, сделка с гражданином Франции не состоялась ввиду смерти последнего.

Возражая по иску, представитель ФИО4 настаивала, что расчет по договору непосредственно между ФИО3 и ФИО4 произведен в полном объеме, о чем имеется расписка продавца.

На л.д.19-20 т.2 имеются копия и подлинник расписки ФИО3 от 01.08.2020г., согласно которой, он, указав дату и место своего рождения, паспортные данные, сведения о месте временной регистрации проживания, указал о получении им как продавцом от ФИО4 15000000руб. Здесь же указано, что деньги получены за отчужденные им земельный участок, по адресу: ***, ***, площадью 5189кв.м с к.н*** землевладение), с расположенными на нем строениями: нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 104,7кв.м с к.н.*** и склад для хранения негорючих изделий по адресу: ***, стр.1 общей площадью 550,3кв.м с к.н.***.

Также в вышеуказанной расписке от 01.08.2022г. ФИО3 указано о произведенном по договору расчете в полном объеме и об отсутствии у него претензий по оплате.

Собственноручное выполнение ФИО3 расписки, составленной в соответствии с условиями договора купли-продажи от 14.07.2020г. после государственной регистрации перехода права собственности на имущество 01.08.2022г., его представителем в суде не оспаривалось.

Наличие сведений о государственной регистрации перехода права собственности на имущество по договору от 14.07.2020г., а также предусмотренной условиями договора расписки о получении обусловленных договором купли-продажи денежных средств, позволяет суду придти к выводу об исполнении сделки купли-продажи недвижимости сторонами в полном объеме.

Вместе с тем, истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика о достигнутой ими в устном порядке договоренности том, что дополнительные средства могли быть получены истцом только в случае продажи имущества ФИО4 гражданину Франции и за счет средств последнего, как и доводы представителя ФИО4 о том, что лично он не имел намерения приобретать имущество у ФИО3 по стоимости более чем за 15000000руб.

Об указанном свидетельствуют и представленные истцом расписка ФИО4 от 02.08.2020г. о намерении у того передать ФИО3 7500000руб. 00коп. после государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества на имя нового собственника ФИО7 Здесь же указан перечень имущества, соответствующий договору купли-продажи от 14.07.2020г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 (л.д.25-26т.1).

Показания свидетелей ФИО10 о том, что в банковскую ячейку на имя первой и в ее присутствии ФИО4 помещалось только 7500000руб., которые она впоследствии получила и передала ФИО3, при наличии в деле собственноручно составленной расписки последнего о получении им от ФИО4 01.08.2020г. 15000000руб., не опровергают доводов стороны ответчика о произведенном в полном объеме расчете по договору купли-продажи от 14.07.2020г., в т.ч. и в связи с указанием ими о том, что обстоятельства совершения сделки и достигнутых сторонами договоренностей, им неизвестны.

Кроме того, суд не может не учесть и выводы решения Тушинского районного суда г.Москвы от 31.08.2021г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора незаключенным которым, договор займа от 02.08.2020г. признан незаключенным, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, было отказано (л.д.92-98 т.1).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы представителя истца о том, что вышеназванный судебный акт не имеется преюдициального значения для настоящего дела, судом отклоняются.

Принимая вышеназванные решения, суды руководствовались объяснениями сторон о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2020г. был исполнен сторонами. Одновременно, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2022г. несмотря на неоднократные предложения, адресованные ФИО3 о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заключения договора займа и передачи по нему 02.08.2020г. денежной суммы в размере 7500000руб., либо в подтверждение иных отношений, влекущих возникновение у ФИО4 перед ним обязательств по уплате указанной суммы до 01.09.2020г., ФИО3 указывал об отсутствии у него иных правоотношений, из которых следовало бы обязательство ФИО4 по выплате ему 7500000руб.

Доводы представителя ФИО3 о том, что при рассмотрении дела Тушинским районным судом г.Москвы тем была избрана позиция, основанная на требовании о взыскании денежных средств с ФИО4 именно по договору займа, в связи с чем, вышеназванные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, суд находит основанными на неверном толковании закона.

Учитывая наличие в деле обусловленной договором от 14.07.2020г. расписки о получении ФИО3 стоимости отчужденного им имущества, в размере, соответствующем условиями договора (15000000руб.), суд находит принятые ФИО4 на себя обязательства по оплате приобретенного имущества исполненными.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 7500000руб.

Поскольку требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 18.10.2022г. в сумме 1193307руб. 88коп. является производным, оно также не удовлетворению не подлежит.

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «23» декабря 2022г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1532/2022г.