Дело № 2-934/2025
50RS0028-01-2023-012523-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.
при секретаре судебного заседания Серебрякове К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО Ингосстрах к ФИО1 о взыскании стоимости возмещения ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указывает, что 03.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Киа Оптима государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством NISSAN Almera Classic государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <номер обезличен> <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 101 250,00 руб. Ответчиком ФИО1 в установленные законом сроки не было предоставлено для осмотра транспортное средство NISSAN Almera Classic государственный регистрационный знак <номер обезличен>,, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, и так как истцом была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил, рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил заявление в котором указал, что исковое заявление не признает, извещения не получал, так как проживал в г.Москва и СПАО «Ингосстрах» было об этом известно, так как адрес места жительства указывался в полисе ОСАГО. При выплате страхового возмещения потерпевшему у СПАО «Ингосстрах» не было вопросов по повреждениям и обстоятельствам ДТП. Просил в исковом заявлении отказать.
Определением суда от 19.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управляющим автомобилем марки NISSAN Almera Classic государственный регистрационный знак <номер обезличен> и водителя ФИО2, управляющей автомобилем марки Киа Оптима государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис <номер обезличен>
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис <номер обезличен>
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки NISSAN Almera Classic государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершивший столкновение с впери следующим автомобилем, с виной в дорожно- транспортном происшествии согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.113).
Вина водителя ФИО3 в судебном заседании сторонами не оспаривается.
ФИО2, через своего представителя, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 102-105, 116-119).
05.09.2022 года произведен осмотр транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак <номер обезличен>, потерпевшей ФИО2 о чем СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра (л.д.115).
СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым и определило размер страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.
Платежным поручением №<номер обезличен> от 19 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 100 000 рублей (л.д.111).
СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление от 06.09.2022 года с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 03.09.2022 года. В случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру, необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» по указанным адресам для согласования нового срока проведения осмотра. Данное требование направлялось по адресу: <адрес обезличен> (л.д.109, 28-29).
Дата, время и адрес предоставления автомобиля на осмотр в требовании не указаны.
Исковые требования основаны на том, что виновником ДТП ФИО1, несмотря на направленное в его адрес требование о предоставлении автомобиля для осмотра, не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п. п. 1 - 2 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.
Из установленных обстоятельств дела следует, что 05.09.2022 года произведен осмотр транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак <номер обезличен>, потерпевшей ФИО2, о чем СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра. 06.09.2022 СПАО «Ингосстрах» направляет заказным письмом ответчику уведомление об осмотре транспортного средства. Дата, время и адрес предоставления автомобиля на осмотр в требовании не указаны. Сведений о получении им почтового отправления в материалы дела не представлено.
В случае наличия сомнений относительно событий ДТП и полученных автомобилями повреждений, страховщик должен был второй раз организовать осмотр транспортного средства, о чем известить ответчика, однако данные действия истцом не были совершены.
Кроме того, почтовой отправление не было вручено адресату и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
При этом именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в форме, которая обеспечила доставку такого извещения.
Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, уведомил страхователя о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра только один раз посредством почтовой связи, при том, что он располагал полными данными ответчика, изложенными в заявлении о заключении договора страхования и извещении о ДТП, в том числе номером телефона ответчика. Более того, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по месту регистрации ответчика в г.Магнитогорск, указанному в извещении, а исковое заявление было предъявлено по месту жительства ответчика в г.Москве, указанному с договоре страхования.
Суд отмечает, что целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю, однако в рассматриваемом случае у страховщика сомнения в достоверности требований потерпевшего отсутствовали.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов осмотра автомобиля Киа Оптима, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Суд считает, что стороной истца не доказано возникновение убытков, поскольку неисполнение страхователем определенных обязанностей в обязательном порядке должно привести к невозможности надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, что из материалов дела не усматривается.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также то, что при выплате страхового возмещения потерпевшей у истца каких-либо сомнений не возникло, то суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО Ингосстрах к ФИО1 о взыскании стоимости возмещения ущерба в порядке регресса, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.
Председательствующий: