Дело № 2-1270/2023
УИД: 52RS0016-01-2023-000054-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года город Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, адвоката Зименкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строймонтажизоляция" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признание незаконным приказа об увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Кстовский суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. На основании трудового договора № 6 от 07.07.2022 и приказа о приеме на работу ФИО1 был принят на работу на должность производителя работ (прораба) в организацию ООО «Строймонтажизоляция» (сокращ. ООО «СМИ» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: НО, <...>, директор ФИО3).
Согласно указанного трудового договора должностной оклад составил 20 000 рублей в месяц, выплата должна осуществляться два раза в месяц - 15 и 30 числа, а также условиями трудового договора предусмотрена выплата премии в размере 20 000 рублей ежемесячно.
Кроме того, 01.08.2022 между ФИО1 и ООО «СМИ» заключен договор аренды транспортного средства №3-АТ, в соответствии с которым истец предоставил в аренду принадлежащее ему транспортное средство, ООО «СМИ» обязано вносить арендные платежи в размере 15 000 рублей в месяц.
Однако с августа 2022 года Работодатель прекратил выплачивать заработную плату и внесение арендных платежей без каких-либо законных на то оснований и каких-либо объяснений. На требования о погашении задолженности, переданные как в устном, так и в письменном порядке ООО «СМИ» не реагирует.
27 сентября 2022 года ФИО1 направил в адрес Работодателя претензию о невыплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, однако ООО «СМИ» на претензию не ответило.
30 ноября 2022 года на адрес электронной почты ФИО1 поступила скан. копия приказа № 4 от 18.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул, то есть по основаниям, предусмотренным п.п. «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
С указанным приказом ФИО1 не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене.
04 октября 2022 года почтовым отправлением истец направил в адрес ООО «СМИ» заявление об увольнении по собственному желанию и потребовал осуществить полный расчет заработной платы и погасить арендные платежи, однако до настоящего времени трудовой договор не расторгнут, задолженность по заработной плате и арендным платежам не погашена, трудовая книжка возвращена.
Последним рабочим днем считает 18 октября 2022 года, согласно заявления об увольнении, поданного Работодателю 04.10.2022. Однако Работодатель не уведомил ФИО1 о расторжении трудового договора, расчет не произведен, трудовая книжка и другие справки по начислениям до настоящего времени не выданы, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности найти другую работу.
Просит суд. с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 62 914 рублей, задолженность по арендным платежам в сумме 17 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, размер среднего заработка за время вынужденного прогула на 22 мая 2023 года - 558 783 рубля, признать приказ № 4 от 18.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и отменить приказ № 4 от 18.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменить формулировку увольнения ФИО1 с пп «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) датой вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 483 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.
Истец и его представитель в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов уточненного искового заявления.
Ответчик и его представитель иск не признали, в его удовлетворении просят отказать.
Представитель третьего лица – государственной трудовой инспекции, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.
Свидетель В. показал, что работал в ООО «СМИ» с февраля по ноябрь 2022 года в должности прораба. Он работал на объекте – школа в старом Кстово. На этом объекте ФИО1 не видел. В сентябре подписывал акты об отсутствии истца на рабочем месте, сколько было актов точно не помнит.
Свидетель А. в суде пояснила, что работала в ООО «СМИ» с 01.07.2022 года по 31.10.2022 года в должности специалиста отдела кадров. е рабочее место находилось по адресу: <...> – это был офис организации. Директор там определил рабочее место. ФИО1 работал прорабом, он периодически находился в офисе на ул. Шохина, д.9, его рабочее место располагалось в одном кабинете с А. Также он ездил за материалами и на объекты. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
Судом установлено, что на основании трудового договора № 6 от 07.07.2022 и приказа о приеме на работу ФИО1 был принят на работу на должность производителя работ (прораба) в организацию ООО «Строймонтажизоляция».
Согласно п.2.2. трудового договора работник обязуется приступить к работе с 07.07.2022 года.
Согласно указанного трудового договора (п.4.2) должностной оклад составил 20 000 рублей в месяц, выплата должна осуществляться два раза в месяц - 15 и 30 числа,
В соответствии с п.4.4. трудового договора работнику дополнительно выплачиваются премии на условиях, установленных в действующих у работодателя локальных нормативных актах.
Судом запрашивались у ответчика должностные обязанности ФИО1, однако они предоставлены не были ввиду утери.
Приказом № 4 от 18.10.2022 трудовой договор с ФИО1 был прекращен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.
Из представленных ответчиком документов следует, что 11.09.2022 года, 21.09.2022 года и 02.10.2022 года были составлены акты об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня без объяснений.
В соответствии с табелями рабочего времени истец работал по 31.08.2022 года, с 01.09.2022 года до момента увольнения ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.
При этом судом учитывается, что табели представлены в суд с подписью только директора организации, без заверения работником кадровой службы.
Судом установлено, что в нарушении ТК РФ в приказе об увольнении не указан документ, послуживший основанием для вынесения приказа об увольнении. Таковых оснований ответчиком не приведено и в судебном заседании.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Представленные акты об отсутствии на рабочем месте составлены в присутствии двух работников ООО «СМИ» - Б., Г., однако данными гражданами акты не подписаны.
Акты до сведения истца не доводились, объяснения о причине отсутствия на рабочем месте не отбирались.
Более того, согласно пояснениям представителей ответчика истец отсутствовал на рабочем месте с 01.09.2022 года. Вместе с тем никаких актов об этом не представлено, первый акт датирован 11.09.2022 года, что подтверждает позицию истца о том, что он постоянно находился на рабочем месте либо на связи, в случае выезда по работе.
Приказ об увольнении до работника не доводился, в его адрес официально не направлялся, расчет с ним в полном объеме не произведен.
Судом учитываются пояснения истца о том, что в трудовом договоре не указано его место работы, при этом, принимался он на работу по адресу: <...>, где ему было организовано рабочее место, на которое он ежедневно приходил. В силу особенностей работы, он периодически был в разъездах, поскольку занимался закупками материалов, работой по тендерной программе, ездил на объекты, что не отрицается ответчиком.
Доводы истца подтверждены свидетелем Д., работавшей у ответчика по 31.10.2022 года, рабочее место которой располагалось в одном кабинете с истцом.
Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, ответчиком не предоставлено.
Положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Исходя из смысла данной статьи, основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Ответчиком, не подтверждено совершение истцом дисциплинарного проступка и грубо нарушена процедура увольнения.
При таких обстоятельствах требования о признании незаконным и отмене приказа директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция» №4 от 18.10.2022 года. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
27 сентября 2022 года ФИО1 направил в адрес Работодателя претензию о невыплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Ответа на претензию истец не получил.
Последним рабочим днем истец считает 18 октября 2022 года, согласно заявления об увольнении, поданного Работодателю 04.10.2022.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч.7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Судом установлено, что истец не желает восстанавливаться на работе, а просит изменить ему формулировку увольнения с даты вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца именить формулировку основания увольнения ФИО1, с увольнения с п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 22.05.2023 года.
Рассматривая требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.
Как указывалось выше, согласно трудового договора (п.4.2) должностной оклад ФИО1 составил 20 000 рублей в месяц, выплата должна осуществляться два раза в месяц - 15 и 30 числа.
Доводы истца о необходимости выплаты ему ежемесячной премии в сумме 20000 руб. своего подтверждения в суде не нашли.
В трудовом договоре такого положения не содержится. Работодатель в суде пояснил, что в отношении истца никаких локальных актов не выносилось и доп.соглашений к трудовому договору не заключалось. Согласно представленным платежным поручениям ФИО1 выплачивались денежные средства из расчета 20000 руб. в месяц, по условиям трудового договора.
Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Сведений о наличии каких-либо дополнительных выплат не имеется. Документ - основание для таковых отсутствует.
Поэтому расчеты истца судом отклоняются.
При таких, обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата:
- за сентябрь 2022 года в сумме 20000 руб.
- за 18 дней октября 2022 года – 12000 руб. (20000 х 18дн. /30дн).
Общая сумма задолженность по заработной плате за период с сентября по 18 октября 2022 года, подлежащая взысканию с ООО «Строймонтажизоляция» в пользу ФИО1 составляет 32000 рублей.
В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу…
Принимая во внимание, что ответчиком истец был незаконно уволен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Расчет компенсации:
Период с 19.10.2022 по 22.05.2023 года (день вынесения решения судом) – 141 день.
За период работы с 07.07.2022 года по 18.10.2022 года, т.е. 61 рабочий день, истец должен был получить заработную плату: 9524 руб. + 20000 руб. +20000 руб.+12000 руб., а всего – 61724 руб.
Таким образом, заработная плата в день составляет: 61724 руб./61 = 1011,87 руб.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.10.2023 по 22.05.2023 года составляет 142673,51 руб. (1011,87 руб. х 141 день).
Также судом установлено, что 01.08.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «СМИ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №3-АТ,
По условиям договора (п.1.1.) Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки HYUNDAI IX35, регистрационный знак <***>.
Согласно п.2.3.5 арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование автомобилем. Размер платы составляет: Пятнадцать тысяч рублей в месяц.
01.08.2022 года стороны подписали акт приема – передачи транспортного средства.
Арендная плата по договору уплачивалась истцу до сентября 2022 года, что стороны подтвердили в суде.
С сентября платежи прекратились. Доказательств перечисления аренды за этот период ответчиком не предоставлено.
Учитывая, что увольнение истца является незаконным, а моментом фактического прекращения работы последний считает 18 октября 2022 года, за данный период задолженность по договору аренды от 01.08.2022 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из расчета: 15000 руб. (за сентябрь) + 9000 руб. (за 18 дней октября).
При этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 17700 руб.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика задолженность по договору аренды от 01.08.2022 года с сентября по 18 октября 2022 года, в сумме 17700 руб., в соответствии с заявленными требованиями.
Доводы ответчика о необоснованности требований в данной части судом отклоняются, поскольку договор аренды заключен в установленном законом порядке, подписан сторонами, фактически исполнялся и недействительным не признан.
В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность невозможности осуществления истцом своих трудовых обязанностей по вине ответчиков и неполучение заработной платы последней в течение всего периода времени с 02.06.2020 года по 04.12.2020 года, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., рублей являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 5000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, длительность рассмотрения, а также отсутствие заявления о снижении, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. обоснованными, соответствующими принципам разумности и соразмерности, соответствующими объему защищаемого права и подлежащими взысканию с ответчика.
Расходы на оформление доверенности представителя составили 2483 руб. Однако, учитывая, что из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле или судебном заседании по данному делу, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат (в силу п.2 Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016г.).
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в сумме 5347,47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (04(данные обезличены)) к ООО "Строймонтажизоляция" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция» №4 от 18.10.2022 года.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, с увольнения с п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с 22.05.2023 года.
Взыскать с ООО «Строймонтажизоляция» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1:
- задолженность по заработной плате за период с сентября по 18 октября 2022 года в размере 32000 рублей,
- задолженность по договору аренды от 01.08.2022 года, с сентября по 18 октября 2022 года, в сумме 17700 руб.
- размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.10.2023 по 22.05.2023 года в сумме 142673,51 руб.,
- компенсацию морального вреда – 5000 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Строймонтажизоляция" о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.
Взыскать с ООО «Строймонтажизоляция» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5347,47 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июня 2023 года.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: К.Б.Тюгин